Los reyes, en general, y el actual espécimen residual de nuestra dinastía borbónica, en particular, necesitan justificar de algún modo su existencia, la cual, si se queda desnuda de ornamentos, ceremoniales y demás fruslerías protocolarias, resulta difícilmente entendible y a todas luces injustificable, incongruente y anacrónica. No voy a tratar de hacer una exposición argumentada de lo extemporáneo de una monarquía (cualquiera) en el siglo XXI, pues caería en el absurdo de intentar demostrar algo que en su esencia lleva implícita su propia demostración. Lo inconcebible es que esa institución arcaica –o, para ser más exactos, arqueológica– se mantenga activa entre nosotros y, aunque moribunda, trate de aferrarse a su bien provisto y cómodo pesebre, revistiéndose de una aparente oportunidad a través de una falsa modernidad.
      Surgen cada día en España nuevas voces que reclaman el derecho ciudadano a manifestar su rechazo de la monarquía y su preferencia por una República. Los monárquicos, especímenes conservadores e inmovilistas (o sea, retrógrados), aducen como argumento contra tal “desafuero”, entre otros desatinos, que el presidente de la República podría acabar convirtiéndose en un personaje indigno, nefasto, corrupto... Imagino que, cuando lo dicen, se les enciende una lucecita interior de alarma que les recuerda que la corrupción, el latrocinio y la obscenidad es precisamente lo que ha caracterizado a sus más recientes e idolatradas testas coronadas. Curiosamente, alguna vez he escuchado de boca de socialistas de carnet –y, por tanto, teóricos republicanos– aducir como argumento para no insistir en la abolición de la monarquía, que el Rey es, en primer lugar, un excelente “aglutinador” social, una especie de argamasa capaz de unir en un bloque compacto a tirios y troyanos, y, en segundo lugar, que es un personaje inocuo, sin poder real, y que podía ser peor tener a un Aznar (por poner un ejemplo nefasto) como presidente de la República. La respuesta a semejante idiotez cae por su propio peso, ya que: 1. en caso de producirse esa insinuada catástrofe y que pudiera llegar a ser presidente de la República, el susodicho y lamentable personaje permanecería en el cargo el tiempo que durase su mandato, o sea, cuatro años, mientras que un rey (y toda su familia parasitaria) se quedan de por vida; 2. a ese señor que dios confunda ya lo tuvimos de Presidente de Gobierno, que es un cargo que conlleva más peligro para el país, puesto que está dotado de mucho mayor poder ejecutivo que el cargo de presidente de la República; 3. y lo mejor de todo es que, a diferencia de lo que ocurre con la Monarquía, en caso de cometer algún delito durante el tiempo en que estuviera al frente de la jefatura del Estado, un presidente podría ser acusado, investigado, procesado y condenado, como cualquier otro ciudadano.
     Llegados a este punto, vienen a mi mente tres ideas que, aunque están íntimamente ligadas, exigen ser analizadas de forma separada
       El primero es la inviolabilidad del rey mientras está en el ejercicio de su cargo. Que un Jefe de Estado, por el hecho de llevar puesta una corona sobre las sienes y sentarse en un “trono”, sea legal y jurídicamente inviolable me parece un dislate tremebundo, una perversión repugnante, pues convierte al titular de una proclamada “monarquía parlamentaria y constitucional” en un monarca absolutista, elegido por “derecho divino” y con capacidad para cometer cualquier delito o tropelía sin que la Justicia pueda intervenir para castigarlo. Es esta una figura oscuramente medieval y divinizada en un mundo difícilmente entendible en el mundo actual. Es una incoherencia, un disparate y, digámoslo sin tapujos, un oprobio.
    Más de un jurista merecedor de respeto considera una aberración interpretar que la “inviolabilidad” del Rey plasmada en la Constitución equivale a “impunidad”, pues si nos atenemos al texto del artículo 62 de la Constitución, parece evidente que esa inviolabilidad solo sería aplicable a los actos realizados en el ejercicio de su cargo. He aquí lo que dice el texto constitucional: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo”. He subrayado la frase que expresa la necesidad de refrendo (por parte del Parlamento o del Ejecutivo), para que un acto realizado por el monarca sea considerado un acto “en el ejercicio de sus funciones”. Si no es así, debe entenderse que el rey no actúa como tal, sino como ciudadano normal y corriente. Entre otros juristas, el juez Castro Aragón, por ejemplo, considera que no sería necesaria una modificación de la Constitución para retirar el término “inviolable” y de este modo eliminar ambigüedades. El artículo 62 quedaría de este modo: “La persona del Rey no está sujeta a responsabilidad y sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo”. Son muchos los juristas que así lo entienden. No obstante, algo tan aparentemente sencillo se complica al constatar que la doctrina de la inviolabilidad ha sido torticeramente fijada por parte del pleno del Tribunal Constitucional para evitar que algún juez radical y bolivariano quiera meterle un gol a la monarquía por esa escuadra.
       El segundo escollo, todavía más escabroso y preocupante, es la dificultad –quizás debiera decir la casi absoluta imposibilidad real– para modificar la Constitución. Dicha dificultad desaparece como por encanto en el caso de que la modificación en cuestión sea del agrado de esa mayoría social que abarca a toda la derecha y a una parte de esa izquierda de color levemente rosado que vive alojada en el PSOE. Todos tenemos el triste recuerdo de la oprobiosa modificación constitucional del Artículo 135 que, a espaldas de la ciudadanía, tramitaron sin el menor pudor PP y PSOE para defender “el principio de estabilidad presupuestaria”, como les exigió la UE y ambos partidos obedientemente acataron.
       No cabe duda que una buena Constitución constituye uno de los pilares para un funcionamiento ordenado de las distintas instituciones de cualquier país. La Constitución así entendida es el principal pilar legislativo de un país, pero de ahí a convertirla en un texto sacrosanto va un abismo. Nada de lo que ha sido hecho por el ser humano (de forma individual o colectiva) es sagrado e inmutable. Y menos en el caso de la Constitución española, habida cuenta de que los constituyentes (los denominados “padres” de la Constitución), aun poniendo su mejor voluntad y sus mejores deseos, debieron redactarla en un momento en el que 1. aún resonaban las voces autoritarias de la dictadura incluso entre muchos de los propios constituyentes; 2. los partidos de izquierdas estaban dispuestos a renunciar a muchas de sus aspiraciones para hacerse “perdonar y aceptar”; 3. todos, pero en especial los “rojos”, sentían en el cogote la respiración de los generales en estado de permanente vigilancia; 4. la definición de la Jefatura del Estado había sido sellada por el dictador con el nombramiento de Juan Carlos de Borbón como rey “y sucesor” suyo. En otras palabras, la Constitución española nació lastrada, contaminada, cojitranca.
      La derecha (y en este caso, no me refiero solo a los partidos, en aquel entonces de vida incipiente, sino a la oligarquía representada por altos mandos militares, jueces, banqueros, jerarcas eclesiásticos, grandes terratenientes, poderosos industriales, etc.) toleró que la Constitución introdujera conceptos imprescindibles para que aquélla fuera generalmente aceptada, pero pensando que la realidad pondría a cada cual en su lugar. Ahí quedaban frases como estas, llenas de buena voluntad y belleza, pero que todos hemos visto cómo quedaban en agua de borrajas: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada” (¿alguien se lo puede creer?) , o “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo (…) y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo” (¿qué les decimos a los que llevan años en el paro, a los que perciben un salario indigno insuficiente para mantener a sus familias o a las mujeres que sufren una brutal discriminación salarial?), o “Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.” (¿No debería el Estado ser laico, en vez de aconfesional? ¿No se debería tener en cuenta las “no creencias” religiosas de cientos de miles de españoles y, por lo tanto, eliminar las subvenciones a las organizaciones religiosas, sobre todo a la iglesia católica, subvenciones que salen de los bolsillos de creyentes y no creyentes?)
      Considero que la lectura de certos artículos de la Constitución, confrontados con la realidad que vivimos en nuestro país, harían sonreír irónicamente a muchos, sonrojarse a otros (si tuvieran la honestidad de reconocer la verdad), fruncir el ceño con cabreo a quienes consideran que esta Constitución no les representa y, además, si tienen menos de 55 años, no la votaron o, como se dice con una expresión ñoña pero muy repetida, no “se la dieron a sí mismos”, y poner gesto de incredulidad a cualquiera que la lea como observador imparcial. Pero el problema es que los constituyentes –en especial aquellos que aportaban una clara impronta franquista (Manuel Fraga, Gabriel Cisneros, Miguel Herrero, Pérez-Llorca)– tuvieron buen cuidado de introducir en el propio texto constitucional, para eliminar de raíz cualquier veleidad modernizadora, unas condiciones para llevar a cabo cualquier modificación que lo hacen prácticamente inviable. Se exige que cualquier modificación reciba la aprobación de 2/3 en el Congreso y en el Senado, que se disuelvan inmediatamente ambas cámaras, que haya nuevas elecciones y que, una vez constituidas ambas cámaras, también lo aprueben, esta vez por mayoría simple, a todo lo cual debe seguir un referéndum nacional obligatorio y vinculante.
     ¿Habría una forma de eludir el insalvable escollo que plantea la aplicación estricta del texto constitucional para que el Parlamento se viera obligado –muy a su pesar– a introducir una enmienda profunda de la Constitución en el escabroso tema de la Jefatura del Estado, entre otros? Sin duda la habría. Bastaría con que el actual titular de la Corona, Felipe de Borbón, tuviera un mínimo de decencia, una dosis no desdeñable de inteligencia, algo de amor (no mucho) a España y gran sentido de la oportunidad histórica, y presentase su abdicación irrevocable, su renuncia al trono en su nombre y en el de sus descendientes. Claro que él nunca lo va a hacer motu proprio. Primero porque carece de todas las exigencias de carácter que acabo de apuntar más arriba, y porque, además, en primer lugar, comparte colchón (y, por tanto, opinión) con una mujer que ha demostrado tener una insaciable ambición y rapacidad, y, en segundo lugar, porque sigue habiendo toda una poderosa oligarquía (económica, judicial, militar y religiosa) que trataría por todos los medios (y digo “todos”) de impedírselo. Quizás debamos ser los propios ciudadanos, a través de todos los medios a nuestro alcance, quienes un día sí y otro también le recordemos que no lo queremos, que rechazamos la anacrónica institución que representa, que el mejor servicio que le puede hacer a España es renunciar y convertirse en un ciudadano más, dispuesto a vivir de su trabajo. O de sus inmensas rentas, que las tiene. Y a mí, llegados a ese punto, no me importaría nada dónde las disfrutaran, con tal que fuese a mucha distancia de nuestras fronteras. A conseguir esto podría contribuir la organización de un largamente debido referéndum sobre la jefatura del Estado, incluso si el mismo no fuera vinculante. Seguro que el resultado iba a dejar a más de uno con las bragas monárquicas en la mano.
      (La tatarabuela de Felipe VI, Isabel II, ya abdicó. Lo hizo en Francia, en el exilio, en 1870, como puede verse en la siguiente ilustración. A ver si por casualidad lee esto y toma buena nota. Total, puestos a pedir…)

      No hay peor análisis social que el que se limita a hacer simplificaciones, y el campo de la política es caldo de cultivo ideal para que en él florezca la simplificación. Si en política se producen ruido, voces discordantes, descalificaciones, insultos, mentiras, amenazas, forzosamente tiene que ser producto del enfrentamiento entre posiciones radicalmente opuestas. Ya no se va más allá. Es la culpa de los radicales de uno y otro extremo. Porque la virtud, la bondad, están en el centro.
      Hoy mismo, leía un artículo de Esther Palomeras, comentarista política con cuyas opiniones acostumbro a coincidir, en el que se felicitaba del aplauso de la Cámara al ministro Illa, cuya previa intervención –ovacionada por buena parte del Congreso–  había sido un dechado de diplomacia y mano izquierda, y había tenido palabras de agradecimiento para algunos de sus adversarios. (Aclaro entre paréntesis que los mencionados aplausos no fueron secundados ni por Vox ni por el PP.) Comentaba Palomeras su satisfacción por ver un momento de distensión en un escenario tenso, crispado y bronco, y defendía la tesis de que no debe verse al adversario político como un enemigo. Ojalá eso no fuera un deseo utópico. Pero es evidente que a los ciudadanos nunca se les podrá exigir que tengan una actitud amistosa o de generosidad, por ejemplo, con los miembros de la mafia, los narcotraficantes, los que ejercen la violencia contra las mujeres, los racistas, los homófobos, los fanáticos de cualquier religión. Este tipo de seres serán siempre “enemigos sociales”. Y trasladados a la política, esos seres difícilmente podrán ser considerados adversarios, sino enemigos.
      La política es –o debería ser– el terreno en el que se produce un enriquecedor debate de ideas, con sus correspondientes propuestas de actuación, para que los ciudadanos puedan decidir que opción prefieren que dirija la nación durante los siguientes años, sean estos 4 o 5, en función de lo que determine la Constitución de cada país.
      Dice en una entrevista periodística el filósofo Javier Gomá: “España no está dividida entre izquierda y derecha; está dividida entre populistas y quienes creen en la democracia liberal”. Considero que esta afirmación, además de precipitada y muy discutible, constituye una simplificación impropia de un respetado filósofo. Entiendo, no obstante, que una entrevista –que exige respuestas rápidas y, a ser posible, agudas– no es el medio más adecuado para explicar ideas profundas con el debido aplomo y hondura
     Yo estoy convencido de que España está básicamente dividida entre izquierda y derecha. Entre ambas, hay una masa amorfa de gente indiferente, apática, inculta, ramplona, generalmente de ideas sociales conservadoras, que, además, es objetivo perfecto para la labor manipuladora de ciertos medios de comunicación. Y diré más. No solo España, sino el mundo entero está dividido entre izquierda y derecha. Y para clarificar mi postura, me apresuro a  clarificar algo importante: considero izquierda todos aquellos movimientos que a lo largo de la Historia han puesto al Hombre (y a la Mujer), y la lucha por el logro de sus derechos, en el centro de su preocupación; y considero derecha todos aquellos movimientos que a tales derechos humanos han antepuesto los intereses de los poderosos (del dinero y su propiedad), los imperativos legales por encima de la justicia (las leyes las escriben siempre los poderosos) o los dictados de alguna divinidad. Haced la prueba: elegid cualquier punto programático de cualquier movimiento político y veréis que encaja sin dificultad en uno de los dos grandes grupos que acabo de expresar.
     Lógicamente, en una sociedad avanzada que ha ido accediendo a distintos grados de educación y cultura, los anteriores planteamientos se han ido articulando en una gran variedad de creencias, posturas, preferencias y matices. Pero, en lo fundamental, la gente –y, por consiguiente, los partidos políticos– solo son –solo pueden ser– de izquierdas o de derechas. Los partidos que se proclaman de centro suelen tener programas mayoritariamente de derechas salpicados con alguna pequeña concesión a asuntos de tipo social en favor de libertades individuales (derecho al aborto, al matrimonio homosexual, etc.).  Cuando un partido que se proclama de izquierdas acepta sin reparo, por obtener ventajas electorales, concesiones que repugnan a sus ideas (lo que mucha gente considera una muestra de pragmatismo), acaba cayendo en contradicciones autodestructivas, como le ha venido pasando en las últimas décadas al PSOE, o al Partido Laborista en el Reino Unido, por poner un ejemplo de allende nuestras fronteras. Es muy difícil, por el contrario, ver a un partido de derechas aceptando planteamientos de izquierdas, y si por casualidad se ve obligado a hacerlo, siempre es a regañadientes y con la firme intención de dar marcha atrás a la menor oportunidad.
      Esto significa que la vida política que se articula en lo que hemos dado en denominar democracia parlamentaria (dejaremos fuera las dictaduras de todo orden) sufre siempre la tensión que se produce entre los dos grandes movimientos mencionados: izquierda y derecha.
Curiosamente, cada vez es más frecuente definir los movimientos más extremos de las mencionadas posturas izquierda-derecha como “populismos”, otorgando a ambos extremos el mismo grado de reprobación. 
      No hay una definición clara y unívoca del concepto “populismo”. En principio, y habida cuenta de su etimología, parece evidente que se trata de un movimiento que centra su atención en el “pueblo” (del latín populus), diferenciando al pueblo llano de las élites económicas e intelectuales. No obstante, no hay una definición generalmente aceptada. Habría una forma positiva de ser populista, y consistiría en defender, por encima de cualquier otra consideración, los intereses de los más desfavorecidos económica y culturalmente. Habría, en el otro extremo, una forma viciada de ser populista, consistente en simplificar los mensajes (hablar a tontos) o en el predominio de los planteamientos y mensajes emocionales sobre los racionales, apelando a sentimientos toscos y primarios (desprecio por el desfavorecido, xenofobia, envidia, venganza, odio, falso orgullo, pseudopatriotismo desaforado…).
      Hay una empachosa tendencia a calificar de populismo la propuesta de medidas que simplemente son inequívocamente de izquierdas. Pongamos un ejemplo. Alguien juzga como populista la propuesta de que ningún ciudadano deba quedarse sin ingresos que le permitan sobrevivir con un mínimo de dignidad, y me refiero al “ingreso mínimo vital”. ¿No es loable intentar por todos los medios que ningún ciudadano se vea obligado a vivir en la indigencia? ¿No es digno de apoyo desear y luchar para que todos los españoles tengan asegurado su derecho a una vivienda digna, trabajo, sanidad y educación para sus hijos? ¿Es descerebrado pensar que un país como España puede –y debe– dedicar dinero público a conseguir esa mínima exigencia de dignidad para todos, cuando ese mismo país ha dedicado miles de millones para salvar del hundimiento a una banca corrupta y mal gestionada, y lo ha hecho con el dinero de todos los ciudadanos?
      El populismo de izquierdas, si aceptamos que una auténtica ideología radical de izquierdas va a ser siempre catalogada como populista –en mi opinión, indebidamente–, siempre propugna acciones políticas que buscan alcanzar una justicia social también radical, es decir, que nadie quede abandonado a su suerte ni en el terreno material (casa, comida), ni en el sanitario ni en el educativo. Esto, que es una aspiración digna, humanitaria, loable, es siempre respondido por el populismo de derechas con la inmediata descalificación del más necesitado (vagos que no quieren trabajar); con la amenaza xenófoba y ultranacionalista (puerta de entrada a inmigrantes a los que se regala lo que se les quita a los españoles); y con un argumento ultraneoliberal (el país no dispone de los medios para sostener semejante gasto), obviando el hecho de que la riqueza del país, simplemente, está mal e injustamente repartida y en manos de unos pocos. Este populismo de derechas, además, se reviste de unos elementos reduccionistas de contenido emocional, pero que considera que son dignificantes: la patria, la bandera, la (supuesta) grandeza histórica, la tradición (incluida la religiosa), todo ello formando una especie de infumable potpourri  ideológico.
      Si hiciéramos un listado (no exhaustivo) de aspiraciones de un partido de izquierdas, o sea, los objetivos que constituirían la base de su programa de gobierno, nos encontraríamos inevitablemente con los siguientes:

• una nueva Constitución (o una profunda modificación de la actual) elaborada por un Consejo Constitutivo elegido mediante votación universal de toda la población de entre un conjunto de candidatos con probados conocimientos y experiencia (esto llevaría a la previsible e inevitable modificación de la Jefatura del Estado y del modelo de nación;
• reparto equitativo de la riqueza y, por tanto, reparto asimismo de las cargas impositivas en función de la capacidad económica real de cada uno;
• aseguramiento de que ningún ciudadano ni su familia quedan abandonados a una vida de indigencia y que todo el mundo dispone de vivienda digna;
• respeto exquisito por las libertades individuales (expresión, creencias, sexualidad…)
• absoluta igualdad entre hombres y mujeres, favoreciendo las medidas para compensar injustas desigualdades históricas;
• defensa de unas políticas industriales, comerciales que favorezcan un respeto integral del medio ambiente y un cambio radical en el actual sistema basado en el consumismo exacerbado;
• defensa estricta y firmemente vigilada de los derechos laborales (y nótese que no hablo de la “dictadura del proletariado);
• absoluta separación de poderes, con unos órganos de dirección de la justicia elegidos democráticamente y nunca dependientes de partidos políticos;
• un laicismo auténtico, en el que cualquier creencia religiosa sea respetada pero mantenida siempre en ámbitos privados (evidentemente, esto implicaría la denuncia del Concordato con la Santa Sede y la eliminación de todo tipo de ayudas y subvenciones a la Iglesia);
• un sistema público, gratuito y universal de educación (esto no significa negar el derecho a la educación privada que nunca debería estar subvencionada por el Estado);
• un sistema público, gratuito y universal de sanidad (esto no significa negar el derecho a la sanidad privada que nunca debería estar subvencionada por el Estado);
• una red de medios de comunicación públicos, independientes de cualquier interferencia partidista, con un consejo de vigilancia elegido por los ciudadanos;
• una Comisión independiente y elegida democráticamente de vigilancia de los medios privados de comunicación para que, dentro del más absoluto respeto a la libertad de expresión, se impidiera la publicación y difusión de mentiras, falsas noticias, bulos malintencionados, tendentes a influir de forma espuria y partidista en le opinión pública;
• fomento y aumento de la financiación en el campo de la investigación científica;
• fomento y aumento de la financiación en el campo de la cultura;
• persecución implacable de la corrupción a todos los niveles de la vida pública;
• mejora integral del sistema de justicia, lo que incluye dos cosas: 1. aceleración de los procesos judiciales, con la necesaria modernización de todos sus procesos, y 2. modificación radical a) del sistema de acceso a la carrera judicial y b) de la elección y composición del CGPJ.

      Es evidente que la anterior enumeración es incompleta, provisional y falta de desarrollo. Pero hago una pregunta.  ¿Alguien con un sentido ponderado, sensato, proporcionado y humanitario de la vida (en el sentido de que mira o se preocupa por el bien del género humano y, por extensión, de sus conciudadanos) podría honestamente rechazar alguno de los principios arriba expuestos?  Es evidente que pueden defenderse matizaciones diversas a los puntos mencionados. Y ahí debería radicar el debate no solo parlamentario, sino social. Lo que no puede hacerse es lo que la derecha española en su conjunto lleva meses haciendo, y que consiste en demonizar la ideología que propugna estos principios y acusar a sus defensores de populismo radical, comunismo bolivariano, amenaza para la unidad de España y otras lindezas aún más vitriólicas y demoledoras.
      Surgen entonces los “buenos de la película”, sosteniendo opiniones que hablan de populismos enfrentados, de radicalismos feroces “de uno y otro lado del espectro político”, de crispación generalizada, poniendo a los defensores de un izquierdismo radical pero democrático en un mismo plano de igualdad que la ultraderecha neofascista. ¡Y por ahí sí que no paso! ¡Me niego a aceptar esa falaz equidistancia “entre dos males”! ¡Me subleva esa idiotez de que todos podemos ser amigos y llevarnos bien! ¡No! ¡Yo no puedo ni quiero llevarme bien con cierta gente! ¡A algunos ni siquiera puedo ni quiero respetarlos! Solo aspiro a que me dejen en paz. Si dijera otra cosa sería un perfecto hipócrita. Yo no puedo ser amigo de un fascista, ni respetarlo. Yo no puedo tolerar la presencia en política de corruptos, ladrones, esquilmadores de lo público. Puedo respetar a una persona de derechas con la que no comparta ideas, creencias ni expectativas de futuro. Y combatiré sus ideas en todos los terrenos, pero dentro del respeto a la persona.
     Para terminar, añadiré que responder al insulto con el desprecio, desmontar las mentiras y llamar mentiroso a quien las propala, desnudar la verdad de los que quieren traer de nuevo el fascismo y la violencia a la escena pública, esas cosas no me convierten en un extremista ni en un crispador.  La tolerancia es buena. Es más; es necesaria. Pero jamás debe hacerse este regalo a los intolerantes. Aunque parezca una perogrullada o un trabalenguas, me gusta insistir en esta magnífica máxima de Karl Popper: ¡¡¡con los intolerantes, tolerancia cero!!!

    La carcunda –aunque también se acepta la palabra carcundia– es un término que surgió en Portugal a principios del siglo XIX y que, más tarde, pasó a enriquecer el repertorio semántico del español. En Portugal se aplicaba a los absolutistas que se oponían a la revolución hacia 1820.  En España, en el siglo XIX, se empezó a utilizar para denominar a carlistas, ultramontanos y neocatólicos; luego, en el siglo XX, pasó a definir a los sucesores ideológicos de aquéllos, englobando indistintamente a fascistas, ultraconservadores, meapilas, santurrones de toda laya, reaccionarios y retrógrados. Por supuesto, caen dentro de esta categoría todos los titulares de grandes fortunas y patrimonios, siempre temerosos de que los avances sociales les vengan a arrebatar sus bienes (y quién sabe, dicen ellos, si sus vidas). Irónicamente, les acompañan gustosos en ese viaje ideológico unos cuantos miles (¿centenares de miles?) de ciudadanos de tercera a los que apenas les llega para vivir con cierta decencia.
      Viene todo esto a cuento del comentario indignado que un amigo ha hecho tras la lectura de la carta que el periodista Ignacio Trillo ha escrito a la infausta jueza del 8M, cuyo nombre callaré para no darle la cancha que no merece. Decía mi amigo en su comentario que la carcunda se ha extendido por todas las estructuras del Estado con el apoyo y beneplácito de una parte demasiado importante de la sociedad civil.
      Tiene razón mi amigo. Pero yo abundo en su idea y la amplío, y afirmo que la carcunda no ha dejado de estar en todo momento presente en todas las estructuras del Estado. Gracias a una Transición fallida (en realidad, fue un absoluto fraude), ha estado presente –en algunos momentos de forma más o menos solapada; en otros, de forma abierta y agresiva– en todos los estamentos que sustentan la estructura del Estado: el Ejército, la banca y el sistema financiero, el poder judicial (es el más peligroso y dañino), el empresariado en su conjunto y los medios de comunicación (a la Iglesia, ni me molesto en mencionarla). En estos momentos, nos encontramos en una fase de abierta y brutal agresividad.
       Desde que prosperó la última moción de censura de 2018 y la izquierda logró ocupar el poder tras las elecciones generales de 2019, la gente del PP –toda la derecha sociológica– se sintió herida, agraviada, insultada, como si al arrebatarle el poder en las urnas les hubieran robado algo que, por derecho divino, les pertenece a ellos, y solo a ellos. Los políticos del PP (y muchos ciudadanos conservadores de los que conforman la carcunda que viven en el piso o el chalet de enfrente, se preguntaban “¿Cómo es posible que unos piojosos comunistas, que deberían estar agradecidos por permitirles participar en política en vez de meterlos en la cárcel, formen parte del Gobierno de la sacrosanta nación española? La rabia, la indignación y una ira incontenible inundaron sus corazones, y de su boca comenzaron a salir los más espantosos epítetos acompañados de espumarajos infectos. Ahora, cuando hablan, cuando escriben, ya no se molestan en dar argumentos, ya no proponen programas, ya no articulan ideas. Se limitan a verter todo el veneno acumulado, a la espera de contagiar a todo el país con su santo odio.
      Para colmo, paralelamente a todo lo anterior, en las últimas elecciones saltó con éxito a la palestra política un nuevo grupo: Vox, para convertirse en portavoz de la grandeza franquista española. Llegaron a la vida pública unos energúmenos (y unas energúmenas) que se atrevían a proclamar abiertamente que eran no solo franquistas convencidos, sino decididamente racistas, machistas, homófobos, xenófobos, anticomunistas, o sea, auténticos neonazis.  (Quizás podría añadirse que la mayoría de ellos no habían pegado nunca un palo al agua y habían vivido subvencionados por la asquerosa democracia, pero eso es tema para otro capítulo.)
       Y lo que ha ocurrido es que esas gentes que conforman la carcunda nacional, a la vista de los logros y, sobre todo, comprobando que las bravuconadas, amenazas, desafíos, insultos y demás perlas democráticas de la camada franquista no recibía ningún tipo de advertencia o amonestación por parte de las autoridades policiales o judiciales, han acabado por perder totalmente el pudor, se han dado cuenta de que pueden levantar la voz y sacar pecho (bien arropado por la bandera, por supuesto) y que hacerlo no solo no trae consecuencias negativas, sino que les va proporcionando réditos políticos.
      Los de Vox son el franquismo descarado (y descarnado), sin careta. Los del PP, hasta ahora representantes del franquismo más tímido y ruboroso (una especie de vino del país rebajado con un poquito de gaseosa), se han quitado la máscara de falsa democracia para evitar que sus votantes se escapen a la carrera más a la derecha. Y la forma de lograr sus propósitos --como ha sido tradicional en la derecha desde tiempos inmemoriales-- es el escándalo vocinglero, el griterío cínico, la injuria sin complejos, la mentira desvergonzada. Porque hay un sector de la sociedad --instalado para su desgracia en la categoría de la más absoluta insignificancia socio-económica-- que asume, acepta y traga con aquello que tiene más resonancia en los medios más cutres: desvergüenza, bulos, mentira, morbo, cutrerío…, y muchos decibelios. No en balde los amos de este estercolero en que vivimos, y que es el que alimenta al neocapitalismo, han sabido adoctrinar a ese lastimoso sector social a través de la inmundicia de sus radios y televisiones. 
        Nos guste o no, vivimos inmersos en la “carcundocracia”. 

      Lo hemos visto en infinidad de películas. Un reportero se acerca a un político conocido (o a cualquier otro personaje que sea objeto de especial interés público), se gana su confianza y consigue que le haga algún comentario “comprometido” de forma oficiosa (lo que ya todo el mundo conoce como off the record). El entrecomillado de comprometido indica que se trata de un comentario que solo puede –o debería– hacerse de forma privada, pero nunca en público. Pasado un tiempo –generalmente, corto– lo dicho al “reportero amigo” aparece publicado en grandes titulares y es inmediatamente usado como arma arrojadiza contra el personaje en cuestión, quien habrá pecado de irreflexivo, incauto, cándido o, simplemente, bisoño y carente de experiencia.

      Es lo que le ocurrió a Irene Montero cuando, con ocasión de la famosa manifestación del 8M, le comentó a una periodista avispada y con escasos escrúpulos que era normal que hubieran acudido menos personas de las que se esperaba, y que ello era probablemente consecuencia de las noticias que llegaban a España sobre el coronavirus. Como cabía esperar, dado el grado de agresividad, cainismo y desfachatez en que se ha montado la (ultra)derecha, a los representantes de PP y Vox les ha faltado tiempo para abundar en sus absurdas –yo diría grotescas– acusaciones de “homicidio” al Gobierno. El siguiente paso será acusar a Pedro Sánchez y sus ministros de genocidio, y así el esperpento estará plenamente servido.
      En cuanto se supo que en Canarias había un alemán contagiado, antes de que el gobierno impusiera el estado de alarma ya había gente que andaba por la calle con pavor a acercarse a otras personas. Recuerdo en concreto que el día 12 de marzo, cuatro días después de la Manifestación feminista y dos días antes de decretarse la cuarentena, me crucé, en los jardines de nuestra urbanización, con un vecino que me saludó sin detenerse y alejándose más de tres o cuatro metros de mí, para regocijo de las otras personas con las que yo conversaba en ese momento. En aquellas fechas, la gente comentaba lo que estaba ocurriendo en China, en menor medida en Italia y, lo que se sospechaba que podría llegar a ocurrir en nuestro país.
      El periodismo amarillo en general, y muy especialmente el “cloaquero” que ahora impera en España, no se anda con sutilezas. Sabe que la gente, mucha gente, aunque afortunadamente no toda, espera que le sirvan carnaza. Es un público adicto a la casquería, el insulto, los chismes, la comida bazofia. Siempre hay un medio –ya sea prensa escrita, televisada o radiofónica– dispuesto a servírsela. Y nunca faltan reporteros de calle (no los llamo periodistas porque en principio respeto esa profesión) prestos para obtener menudillos sabrosos mediante abuso de confianza, o sea, con falta de deontología (el off the record debe respetarse siempre, del mismo modo que se debe respetar que un periodista mantenga el anonimato de sus fuentes) gracias a la inexperiencia e ingenuidad de un profesional con poca brega en estos terrenos.
      Conste que estoy diferenciando entre la frase –a mita de camino entre desahogo y confidencia– dicha privadamente a alguien en cuya honestidad y discreción se confía y el exabrupto o la salida de tono soltados de forma inoportuna en la proximidad de micrófonos abiertos. En estos últimos casos no hay engaño ni desleal abuso de confianza. Todos recordamos el "¡Vaya coñazo que he soltado!" de Aznar en la UE; o cuando un micrófono captó un comentario José Bono, siendo presidente de Castilla-La Mancha, diciendo que el entonces primer ministro británico, Tony Blair era un "gilipollas".
      Sea como sea, que la prensa de un país centre su atención en un comentario personal filtrado a los medios de forma rastrera dice mucho y alto acerca de esa prensa. Y que ese mismo tema constituya uno de los principales temas de debate planteados a voz en grito en el Congreso de los Diputados por la oposición de derechas deja una imagen bastante lastimosa de la escena política de este país.
      Como resumen y a modo de corolario, recomendaría a los políticos cuya trayectoria no les ha dado la oportunidad de foguearse en estas lides que tuvieran en cuenta estos tres principios fundamentales a la hora de manejarse con “periodistas, reporteros y buscadores de perlas”:

1. El trabajo de los reporteros de micrófono “oportunista” no es periodismo; es otra cosa. (Un periodista se informa para informar a su vez y, como condición añadida, debe saber escribir de forma precisa y correcta, o bien expresarse oralmente con fluidez y claridad.)
2. Un periodista que se acerca con un micrófono, una sonrisa y una pregunta lanzada en tono amistoso no desea obtener una información serena y equilibrada; es un buscador de “primicias noticiables”, a ser posible de tono escandaloso.

      Un periodista con un micrófono en la mano nunca es un amigo. Es alguien que nos puede vender por un platillo de lentejas.

     Me siento incapaz de hilvanar un buen discurso –coherente, ampliamente documentado, correctamente estructurado, sosegado, razonablemente carente de contradicciones y discordancias– sobre el tema del independentismo en general y sobre el independentismo catalán en particular. Son demasiados los factores que me perturban tan solo de pensar en intentarlo: ruido –mejor dicho, estrépito– mediático, sentimientos encontrados, vivencias personales, son algunos de esos factores. Si a todo lo anterior añado que soy enemigo de las convicciones inamovibles y que tengo una irremediable tendencia a poner en tela de juicio una y otra vez mis propias creencias, entenderéis lo mucho que me cuesta acometer la tarea de escribir esta crónica.
      Para hacer más fácil lo que de otro modo se me antoja un cometido arduo, he ideado un método –casi estratagema– que me permita decir todo lo que pienso (y, sobre todo, lo que siento) respecto al tema en cuestión, sin necesidad de tener que andar hilvanando conceptos y argumentos que se entrecruzan y solapan, y que dificultan en exceso la elaboración de un discurso coherente. Consiste ese método en presentar mis ideas desdoblándome en entrevistador y entrevistado, de modo que lo esencial de mi pensamiento al respecto pueda presentarlo en forma de respuestas a las preguntas que yo mismo me hago a menudo y que, quizás, a alguno de quienes me leáis os gustaría hacerme. ¡Allá voy!
Una primera pregunta doble. ¿Cuál es tu visión de Cataluña? Y, en segundo lugar, ¿ha variado mucho, algo, poco o nada esa visión tras los últimos sucesos del “procès”?
     Mi visión de Cataluña ha sido siempre de admiración y cariño. Como aragonés, viví geográficamente muy cerca de Cataluña. Y en lo personal, siempre sentí admiración por su cultura y su forma de ser, esto último entendido como una generalización, por supuesto, que en todas partes cuecen habas. He recorrido Cataluña de norte a sur y de este a oeste. Conozco bien su Pirineo, hermano del aragonés, su arte románico gerundense e ilerdense, sus viñedos y sus vinos (en especial sus cavas), su hermosa costa mediterránea de Figueres a Tortosa, su volcánica Garrotxa…; he leído con sumo placer a algunos de sus mejores escritores (Espriu, Sagarra, Pla, Rodoreda, Villalonga, los Goytisolo, Montalbán, Tusquets, Ferrater, Gil de Biedma, por nombrar los que ahora me vienen a la mente)…; y me bañé por primera vez en el mar en las playas Barcelona siendo muy niño...; más tarde compartí dos veranos de mi juventud, en armónica y amistosa convivencia con estudiantes catalanes que cumplían, junto con aragoneses, la absurda e inevitable obligación del servicio militar universitario en la provincia de Tarragona, en las Montañas de Prades, sin que los intercambios lingüísticos, indistintamente en castellano y en catalán, supusieran nunca motivo de fricción. Allí, en aquel campamento en el que dos veranos antes había estado también haciendo las milicias Joan Manuel Serrat, aprendí (aprendimos, aunque no sé si algunos ya lo han olvidado) lo que podía ser una respetuosa y saludable cohabitación, en la que los aragoneses acabábamos usando de la forma más natural toda clase de términos catalanes, y, por ejemplo, no decíamos dormir, sino clapar, y se afirmaba que nos ponían bromuro en el agua para que nadie “trempase” (o sea, que a ningún soldadito se le pusiera dura con los inevitables pensamientos eróticos suscitados por las largas abstinencias). El idioma une y hermana mucho, aunque parece que actualmente lo que hace es separar, enemistar, encabronar. En otras palabras, mi visión de Cataluña ha sido siempre de una franca proximidad, de cariño, de cercanía.
      Pasando a la segunda parte de la pregunta, puedo afirmar que mi visión y mi sentimiento no han variado en absoluto. En todo caso, me produce una inmensa tristeza comprobar el distanciamiento y el estéril enfrentamiento que se ha ido produciendo entre amplias capas de la población de ambos lados. Estoy convencido de que a uno y otro lado de la línea divisoria (geográfica, quiero decir), ha habido una torcida y espuria intención de fomentar ese enfrentamiento para satisfacer sucios e inconfesables intereses políticos (tanto partidistas como personales).
Pero todo lo anterior es puro sentimiento. Hay muy poco pensamiento político.
     ¿Y qué? ¿Acaso no hay sentimiento en la política? ¿Por qué no había de haber política en el sentimiento? El animal político que es el hombre no se despoja de sus sentimientos –ni de sus incertidumbres, sus miedos y sus prejuicios– al pensar y actuar en el terreno político. De hecho, en los últimos tiempos, los gurús de la cosa política, los que se revisten los hábitos del poder y la verdad absoluta, los que tejen y destejen el manto sociopolítico a su antojo, los grandes manipuladores, ésos, han traspasado todas las líneas trojas y han potenciado hasta la náusea la preeminencia del sentimiento en la vida política, en particular el más peligroso, el más aborrecible, el sentimiento supuestamente patriótico (al menos, así llamado), el que crea más enemigos, más odios, más barreras… Y la gente, con una asombrosa ingenuidad, ha entrado al trapo…, ¡nunca mejor dicho!, al trapo de las banderas, las banderitas, las banderolas, los estandartes, los colores (como en las ferias) y las musiquillas (los himnos). En cualquier caso, yo no puedo, ni quiero, separar mis sentimientos de mis pensamientos, pero, por supuesto, me refiero a mis sentimientos en positivo, a los que se han ido arraigando dentro de mí a lo largo de los años, y no de los que me quieran inculcar una panda de subdesarrollados intelectuales a través de los medios, con mucho ruido… ¡y pocas nueces!
Bien, pues ahí va una pregunta concreta, ¿estás a favor, o al menos no rechazas frontalmente, la idea del independentismo catalán?
      No estoy en absoluto a favor. En cuanto a rechazarlo frontalmente, quiero aclarar: rechazo absolutamente la idea, pero no a las personas que la defienden.
Eso es un poco complicado de entender
      En absoluto. Cada persona es libre de pensar como quiera. Y de defender sus ideas. Es más. No solo de defenderlas, sino de intentar transmitirlas a otros, siempre que sea mediante el diálogo, el debate, el contraste de opiniones. Yo soy contrario a los nacionalismos, todos ellos. Fundamentalmente porque son excluyentes, y en sus razones para excluir vamos a encontrar inevitablemente móviles espurios (xenofobia, arrogancia, complejo de superioridad, aporofobia…) Yo nunca tendría inconveniente en mantener un sereno y respetuoso debate con una persona nacionalista, aunque probablemente nunca llegaríamos a un acuerdo, pero lo importante es que todo quedase en debate, en discusión. Lo que no soporto es que me den gato por liebre, que no me digan la verdad, que oculten esos móviles espurios bajo discursos pseudopatrióticos, ondeando banderas. Y aquí englobo a los mentirosos de uno y otro lado de esa línea divisoria que parece separar ahora a poblaciones aparentemente irreconciliables. Ni los líderes de lo que era Convergència se han creído nunca lo del soberanismo, y en su momento se unieron gustosos al carro de la independencia como cortina de humo para tapar sus vergüenzas, que eran muchas, ni al Partido Popular le importa un higo lo de la patria unida; los políticos de Convergència y del PP solo tienen un dios y una patria: el dinero, a ser posible en un paraíso fiscal, y si no que se lo digan, por ejemplo a la familia Pujol, o a la familia Aznar, que ha regalado el patrimonio inmobiliario de los madrileños a un fondo buitre en cuyo consejo de administración se sienta su hijo. Todos, una cuadrilla de ladrones envueltos en banderas: unos, la estelada; los otros, la de la monarquía instaurada por Franco.
¿Estás de acuerdo con el derecho a decidir de los catalanes?
     Estoy de acuerdo con que los ciudadanos puedan expresarse libremente. Si eso requiere un referéndum, bienvenido sea ese referéndum. Ya sé que muchos se me echarán encima y me hablarán de la Constitución, y bla bla bla. Por supuesto, la actual Constitución –que en su día nos metieron con calzador porque, entre otras cosas, había dos opciones: o la Constitución cocinada a gusto de la clase dirigente del momento (y aceptada de mala gana por la izquierda real) o el caos– no contempla la posibilidad de un referéndum de autodeterminación. Pero ahí quiero aclarar dos o tres puntos. El primero es que la Constitución se redactó de forma que fuera muy difícil modificarla, pero no es inamovible, ni mucho menos. El segundo es que la Constitución no deja de ser una ley, la principal, de acuerdo, pero una ley. Y no es la ley de dios; es una ley hecha por los hombres (por un grupo reducido de hombres a los que los cursis paniaguados les encanta denominar “padres de la Constitución”) y luego votada por mayoría; pero en ese punto también quiero dejar claro que nuestra Constitución no ha sido votada por ningún español menor de 60 años. Si a nosotros nos la metieron con calzador –yo voté en contra, aclaro– a los españoles entre 18 y 60 años se la han metido con un embudo porque no la pudieron votar. En tercer lugar, sin forzar la Constitución –que eso es algo que habrá que hacer algún día les guste o no a los conservadores de todo signo– se podía haber llegado sin apenas dificultades a establecer una España plurinacional de corte federal, que es algo casi plenamente integrado en nuestro sistema autonómico. Cuando ya se vislumbraba una posibilidad de conseguirlo mediante la promulgación de un Estatuto, vinieron los delincuentes de la política (léase, Partido Popular) y presentaron un recurso de inconstitucionalidad contra 114 de los 223 artículos. Y luego llegó el Tribunal Constitucional, dominado mayoritariamente por magistrados afines a los delincuentes de la política y declararon inconstitucionales 14 artículos, y sujetos a la interpretación del tribunal otros 27. Y fue precisamente en aquel momento cuando la derecha española (españolista) puso la primera piedra del gran movimiento nacionalista, que salió enfurecido a las calles de Barcelona gritando “Som una nació. Nosaltres decidim”. ('Somos una nación. Nosotros decidimos'). Y a Convergència y al PP se les abrió el cielo. Ya tenían emprendida la guerra que deseaban, que ambos necesitaban.
      En cualquier caso, lo que no acepto de los nacionalistas catalanes es que, aprovechando la lógica indignación que produjo a todas las personas decentes –catalanas o no– la actuación de la policía el 1-O, hayan instigado un sentimiento de rabia y odio hacia todo lo español de forma generalizada e indiscriminada. Y también que estén tratando de convencer al mundo entero de que todos los catalanes son soberanistas. Eso es una falacia. Los catalanes independentistas merecen respeto y ser escuchados; pero los no nacionalistas, también. Y si las cifras no engañan, unos y otros representan más o menos el 50 por ciento de la población catalana. El govern debería ser el gobierno de todos los catalanes, no solo de los que desean la independencia.
        (Hago aquí un breve inciso con una anotación respecto a ciertas actuaciones  policiales. Aquí puede verse una brutal carga de los mossos  contra ciudadanos pacíficos que protestaban contra un desahucio. Esto no era obra del malvado ministro de Interior español.)
https://twitter.com/i/status/1207960795851755521
¿Quieres decir que hasta ahora no había habido sentimiento e ideología soberanista en Cataluña?
      Nunca se me ocurriría decir una idiotez así. Claro que lo ha habido. Desde hace muchas décadas. No llego a hacer mía la teoría catalanista de que con el final de la Guerra de Sucesión, a Cataluña le fuera arrebatada prácticamente su independencia. Eso es una interpretación absurda y gratuita de la Historia. En aquella guerra, que duró más de 12 años, los españoles se dividieron claramente en dos bandos: los borbónicos (que al final ganaron) y los austracistas (que perdieron). Estos últimos se encontraban mayoritariamente en la Corona de Aragón, que prefería un rey austriaco, que probablemente habría mantenido el sistema cuasi federalista existente hasta entonces. Felipe V, en una actitud muy borbónica al llegar a España convocó las cortes del Reino de Aragón y las cortes catalanas, pero sin la menor intención de respetar los pactos alcanzados con ellas. Luego llegó la guerra y, con la victoria de Felipe V de Borbón (a quien el diablo confunda junto con todos sus descendientes), llegó la durísima represión, que afectó a todos los que se habían posicionado a favor del monarca austriaco, de forma mayoritaria en la Corona de Aragón, y, por supuesto, en Barcelona. Esa fue, en unas pocas líneas, la historia sucedida; luego ha venido la historia cocinada.
Posteriormente, en el siglo XIX comenzó a surgir un movimiento catalanista, que en sus inicios fue, sobre todo de naturaleza cultural y tradicionalista. A principios del siglo XX, este movimiento adquirió ya tintes marcadamente políticos, aunque los primeros pasos se dieron en una línea regionalista o autonomista. Pero que a nadie se le olvide que el movimiento nacionalista de naturaleza independentista surge de entre las capas burguesas catalanas, no de los medios obreros e izquierdistas. En este sentido, a mí, personalmente me cuesta mucho entender a la gente de la CUP, que se autoproclaman de izquierda radical y no tienen empacho en maridarse con la gente de JuntsxCat.
Entonces, ¿qué opinas de ERC?
     Pues que es un partido con una ideología socialdemócrata, que siempre se ha mantenido al margen de la lucha de los partidos de izquierda en los aspectos más importantes (sindicalismo, defensa de la clase trabajadora, enfrentamiento al capitalismo neoliberal). Es un partido de extracción burguesa desde sus inicios, y en sus planteamientos nacionalistas se encuentran algunas de las características negativas de todos los nacionalismos burgueses, y que ya he mencionado anteriormente. Pero si he de decir algo positivo respecto a ERC, no tengo empacho en reconocer que sus políticos han sido los más coherentes y los que han actuado con mayor gallardía. Ahí está el contraste entre Oriol Junqueras, vicepresidente de la Generalitat cuando surgió el conflicto del procès, y su presidente, Puigdemont, a quien solo puedo calificar como un payaso o como un cobarde, que embarcó a toda la gente de su entorno en una aventura que les ha costado la cárcel, y él salió de najas para librarse de la trena. Junqueras, esté o no esté de acuerdo con él, me merece todo mi respeto. Puigdemont me parece un ser bastante despreciable.
¿Estás de acuerdo con el juicio y la sentencia del procès?
      Para nada. Ha sido un juicio político, y una sentencia injusta y desproporcionada. Me siento abochornado como ciudadano español de que se haya procedido de una forma tan injusta. Un sistema judicial que permite semejante despropósito es un sistema podrido, que requiere ser cambiado de arriba abajo.
¿Quieres decir que se debió aceptar la proclamación unilateral de independencia?
      No. Claro que no. En ningún lugar del mundo habría ningún Estado que aceptase una cosa así. La independencia, en caso de producirse, solo se puede alcanzar de dos formas: o por negociación y decisión pactada y consensuada, con unas reglas perfectamente establecidas de antemano, previa manifestación inequívoca de la voluntad de la mayoría a través de un referéndum minuciosamente definido y controlado; o mediante un levantamiento armado victorioso. Todo lo demás es un espectáculo esperpéntico, un sinsentido. Pero no un delito que pueda castigarse con tantos años de cárcel. Y lo que es más grave, que los condenados hayan pasado más de dos años en prisión provisional sin que hubiera posibilidad de libertad condicional. Eso ha sido algo vergonzoso, abyecto. Una venganza política digna de una dictadura de república bananera. En especial, en un país en el que los chorizos, los defraudadores, los ladrones, los mafiosos andan sueltos por la calle sacando pecho. O cuando se les da permisos para pasar las vacaciones de Navidad con sus familias.
¿Crees que no se ha producido ningún delito?
      No digo eso. Digo, y estoy convencido de ello, que no ha habido un delito de sedición ni de rebelión. Y, como yo, lo piensan –y así lo han manifestado a través de numerosos artículos– juristas de indudable prestigio, como Pérez Royo o Martín Pallín. No niego que se hayan podido producir delitos de menor cuantía, como desacato, desobediencia, falsificación de documentos o malversación de dinero público. Y no lo afirmo, sino que acepto la posibilidad. En todo caso, serían delitos que no conllevarían las penas que se han impuesto.
      Para colmo, ha tenido que venir el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a sacarle los colores a nuestro infumable Tribunal Supremo y a decirle que debió permitir que Junqueras saliera de la cárcel para asumir su puesto de eurodiputado, para el que había sido elegido libremente por dos millones de ciudadanos catalanes, que, me imagino, tienen más razón, potestad y fuerza que unos cuantos togados del Supremo, seres humanos teóricamente muy doctos, pero no exentos de poder errar, como a todas luces parecen haber hecho.
¿Alguna conclusión?
     Un profundo sentimiento de tristeza y una no pequeña preocupación por el futuro que nos aguarda a catalanes y no catalanes. Sembrar un campo de minas tiene consecuencias nefastas: hace que luego sea muy difícil transitar por él sin que haya víctimas inocentes.
 

      Me topé ayer en Twitter con el siguiente mensaje, que es un ejemplo del pensamiento más absurdo e irracional, aunque no infrecuente, que se puede tener en la vida, considerando la vida como el escenario general en que se desenvuelve la política.
      “Fem net a tots els partits. Només 1 objectiu: INDEPENDÈNCIA. No som d’esquerres, no som de dretes, no som de centre: SOM CATALANS i volem l’independència de Catalunya. Un cop Catalunya assoleixi l’objectiu primordial i original ja redefinirem la política de país.”
      El autor, o los autores, pues parece que se trata de un usuario colectivo (compacto y muy homogéneo), deja(n) muy claras, en su breve autopresentación, sus ideas e intenciones, pues para que no quede duda de que se trata de un grupo catalán, muy catalán (y mucho catalán, como diría una Rajoy cualquiera) y, por consiguiente, abiertamente antiespañol –que parece ser la condición sine qua non para ser un buen catalán independentista– debajo de su nombre (EconomiaCAT) definen su identidad en mayúsculas tanto en catalán como en las principales lenguas europeas (inglés, alemán y francés) pero no en castellano, puesto esto podría contaminar y ensuciar su parcela identitaria. Así, escriben: CATALUNYA, CATALONIA, KATALONIEN, CATALOGNE. ¿Os queda claro, lectores?
      En la frase que constituye su tuitero mensaje bullen básicamente dos ideas. Comienzo por la segunda idea, esa que dice “una vez que se alcance el objetivo primordial y original, ya redefiniremos la política de país”. Esta frase es todo un ejemplo de idiotez, incluso de bellaquería.
      ¿Por qué es una idiotez? Porque ninguna empresa, ningún proyecto político de alcance puede acometerse sin un ideario, sin un programa, sin unos planteamientos socio-políticos. La independencia, que en sí misma es perfectamente defendible, constituye un objetivo a medio-largo plazo que puede llegar a alcanzarse con muy distintas ópticas y muy diferentes planteamientos. Porque conseguir la independencia equivale a conseguir la formación de una nueva nación, un nuevo Estado. Y una nación y un Estado pueden ser muy distintos, incluso opuestos, en función de la estructura política sobre la que se asienten y las leyes por las que se vaya a regir.
    ¿Por qué es una bellaquería? Porque plantear la independencia de un modo tan falso y aparentemente ingenuo tiene incluso un algo de tufillo eclesiástico, el aroma de un sermón que nos dice algo de este tenor: “No os planteéis duda alguna. Creed firmemente todo lo que os digo. Seguidme. Al final os espera la Vida Eterna”. Porque, en efecto, esa “vida eterna” sería alcanzar y poder vivir en una nación independiente, sí. Pero ¿qué clase de nación?, ¿regida por quién?, ¿con qué clase de Constitución?, ¿quién redactaría dicha Constitución?, ¿financiada por quién y a cambio de qué?, ¿quién organizaría y controlaría la banca, y bajo qué criterios?, ¿qué grado de intervención tendría el nuevo Estado en la economía?, ¿participaría mediante empresas públicas o dejaría todo al albur del libre mercado?, ¿cuál sería la futura relación del nuevo Estado con sus vecinos europeos, en especial España?, ¿qué haría el nuevo Estado si no fuera aceptado como miembro de la UE?, ¿dejaría España de existir y desaparecería de nuestras vidas?, ¿se establecería un sistema de doble nacionalidad?, ¿qué políticas implantaría el nuevo Estado en lo que se refiere a las migraciones?, ¿tendría el nuevo Estado no solo una policía, sino un Ejército?, ¿de ser así, quién lo crearía y con qué criterios?, etcétera, etcétera. Debemos tener la respuesta a todas esas preguntas antes de entregar nuestros votos (y nuestra alma) a esa causa única y suprema: la independencia.
       Estoy seguro de que no todos los que abogan por una Cataluña independiente darían las mismas respuestas a este brevísimo catálogo de preguntas. Cometen, además, los integrantes de este grupo lo que no sé si es un error gramatical o una descarada felonía. Dicen: “una vez que se alcance el objetivo primordial, ya redefiniremos la política de país”. ¡Absurdo! Para redefinir es preciso haber definido antes. Redefinir significa revisar, reescribir, modificar… Ellos no plantean nada que pueda ser revisado, reescrito o modificado.
    Paso ahora a comentar la primera idea del mensaje. Este grupo catalán afirma que el independentismo debe ser no ya lo primero, sino, de momento, lo único que ha de tener cabida en la mente de un buen catalán. Cualquier otra idea no sería sino un estorbo, un apéndice indeseable, que podría entorpecer la tarea a desarrollar y la meta a alcanzar. Su declaración es inequívoca: “no somos de izquierdas, no somos de derechas, no somos de centro”. Se siente uno tentado de añadir un escueto. “No somos”.  Es curioso, pero he podido comprobar que, cada vez que alguien dice eso de “no soy de derechas ni de izquierdas ni de centro”, añadiendo luego algo tan socorrido como, por ejemplo, “soy español” (o, en este caso, “sóc català”), acabo descubriendo que quien lo dice es. de forma invariable. de derechas de toda la vida.
      Pero no quiero desviarme. Voy al grano. Esta frase denota un nacionalismo en estado puro, rampante, asfixiante y excluyente (implica que los que no comparten ese sentimiento, si son catalanes, dejan de serlo). Pero, mucho cuidado, que este tipo de sentimiento –a no confundir con ideología– se da en todas partes en mayor o menor medida, no solo en la actual Cataluña, aunque aquí, por las muy especiales circunstancias que concurren, los magos de la manipulación han sabido llevar ese sentimiento a un estado de absoluto paroxismo. Los que venden patria –lo mismo que los que venden la Vida Eterna– son muy astutos, muy hábiles, y saben que no pueden entrar en el terreno de la argumentación, porque no manejan ideas que puedan ser debatidas, razonadas o refutadas; manejan sentimientos, y se apoyan en símbolos simples pero eficaces, capaces de llegar al corazón (bandera, identidad del terruño, historia común, ya sea inventada o parcialmente adulterada, atavismos, costumbres, folclore) y, sobre todo, en agravios compartidos, que son sentimientos que unen mucho contra un enemigo común. En los últimos meses, ese mismo nacionalismo de signo contrario ha ido creciendo en muy amplias capas de población del resto del Estado español, con el resultado de resucitar viejos y enmohecidos clichés y de convertir injustamente a los catalanes en el enemigo común de la “patria”. Son los peligros que conlleva el hecho de jugar con este tipo de cartas.
      He dicho intencionadamente –y lo mantengo– que no se debe confundir el sentimiento con la ideología. Se puede argumentar a favor o en contra de cosas muy diversas, y que son las que conforman una determinada ideología. Por ejemplo, puede discutirse la conveniencia o no de que el Estado intervenga directamente en la política económica del país; o hablar de los beneficios y desventajas de tener una sanidad y una educación públicas, frente a que sean de naturaleza privada; o defender que el Estado tenga un sistema monárquico frente a un sistema republicano; o mantener posturas divergentes acerca de la política fiscal y las normas impositivas que deben aplicarse en el país; opinar acerca del sistema judicial y la forma en que se debería elegir a los jueces que compongan el Tribunal Supremo y el Consejo del Poder Judicial; mantener posturas muy diversas e incluso enfrentadas sobre aspectos de la política internacional, o el alineamiento del país con organismos internacionales, etcétera… Podríamos seguir durante horas dando ejemplos de lo que constituye el concepto de “ideología”. Porque todos los casos que hemos presentado aquí son discutibles, debatibles, opinables. Sin duda, del tipo de postura que defendamos dependerá que se pueda decir de nosotros que somos personas de izquierdas o de derechas, progresistas o conservadores (o incluso mitad y mitad). Pero todo lo que atañe a los nacionalismos es puro sentimiento. Y ese es el terreno en el que yo me niego a jugar.
      En algunos de los escritos anteriores de mi blog, he dejado clara mi postura en temas como la patria o la bandera. Lo haré una vez más, a riesgo de que quienes me leen me consideren un pelmazo irredento. Para mí significa mucho más ser socialista (ojo, que no he dicho del partido socialista), ser progresista, que ser español. Lo primero es lo que mis vivencias, mis lecturas, mis experiencias, han hecho de mí y lo que yo he decidido ser. Lo otro, ser español es un mero accidente que ocurrió en mi vida y que yo no elegí. Ni me enorgullezco ni abomino de ello. Evidentemente, hay cosas que me hacen sentirme “próximo” de otros españoles –desde luego, no de todos, ni mucho menos– como consecuencia de haber compartido experiencias, recuerdos, paisajes, sabores, músicas. Pero ahí termina mi nacionalismo. Lo que me hace sentir profundos lazos de identidad no es la geografía (tengo amigos en la lejana Australia a los que siento más cerca de mi corazón que a la mayoría de españoles), ni la Historia (que yo no hice y que en muchos casos detesto), ni siquiera la lengua (me entiendo mucho mejor con personas que comparten mis ideas, aunque deba comunicarme con ellas en inglés).
      Sería interminable la lista de españoles –coetáneos o no– a los que repudio y de los que no me siento en absoluto conciudadano. ¿Cómo podría sentir la más mínima conexión con personajes tan nefandos como Fernando VII y todos sus descendientes, o con gente como Escrivá de Balaguer, Vallejo-Nájera, Rouco Varela, José María Aznar, Villarejo, Eduardo Inda, Jorge Fernández Díaz, sin necesidad por supuesto de mencionar a toda la plana mayor del franquismo con el genocida ferrolano a la cabeza? Solo me cabe el involuntario baldón de haber nacido en el mismo país. (Debo aclarar que me ha llevado mucho tiempo y larga meditación elegir unos pocos nombres para completar una pequeña lista meramente indicativa, aunque ni de lejos exhaustiva, que ejemplarizase el tipo de españoles que desprecio y de cuyas ideas y comportamientos abomino.) En cambio, podría hacer igualmente un larguísimo listado de personas de cuyas ideas me siento muy cercano y a las que siento como “compatriotas” sin serlo en sentido estricto. Y no me refiero solamente a los amigos que tengo en otros países. Me refiero a personas, de esta u otras épocas, a las que admiro o he admirado por sus ideas, sus escritos y sus acciones. De nuevo, a título de mero ejemplo, podría citar, entre otros, a Clara Campoamor, Salvador Allende, Nelson Mandela, Simone de Beauvoir, Leonard Cohen, Malala Yousafzai, o José Mujica.
      Ese es mi sentimiento de patria. Esas personas con las que comparto ideología y forma de ver el mundo conforman la patria a la que siento pertenecer. El resto: banderas, himnos, lenguas, tradiciones, son pura farfolla emocional, mera hojarasca.

​Siempre me negué a visitar el Valle de los Caídos Ni siquiera tuve que hacerme un firme propósito de ello. Es que la sola idea de pisar aquel suelo que, estando manchado con el sudor y la sangre de miles de presos republicanos, había sido elegido por Franco para perpetuar su memoria como un pequeño faraón fascista, me provocaba un rechazo que hacía innecesario ningún tipo de argumento para justificar lo que, para mucha gente, era tan solo una muestra de mi proverbial cabezonería.
      Hoy, cuando todo el mundo sigue con ávido interés los acontecimientos de la exhumación del genocida, vienen a mi mente una serie de ideas que pueden parecer inconexas, pero que vienen provocadas por los hechos que ocupan las pantallas de los televisores de todo el país.
      Mi visión del Valle de los Caídos se apoya básicamente en dos imágenes que vienen a mi mente de forma absolutamente espontánea: la primera, la de los presos republicanos obligados a trabajar en la construcción del que había de ser el monumento a mayor gloria de su máximo enemigo. No entraré a debatir acerca del número exacto de estos presos, porque el mero intento de hacerlo implica aceptar la repugnante justificación que dan los llamados “historiadores” franquistas de que estos presos fueron a Cuelgamuros “por propia voluntad” para redimir pena a través del trabajo. Por supuesto que se acogieron a la redención de penas, faltaría más…, pero lo cierto es que fueron explotados en régimen de esclavitud no solo por el régimen, sino por las empresas a las que se dio la concesión de las obras, cuyos propietarios, empresarios franquistas y sin conciencia, se hicieron de oro aprovechando una mano de obra prácticamente gratuita. 

       La segunda imagen es la de un Franco orondo y satisfecho de sí mismo, fajín de “generalísimo” con borlas incluido, visitando las obras en compañía de su “encollarada” Carmen, de la que las malas lenguas dicen que no se quitaba las perlas ni para dormir.

       Discrepo del nombre Valle de los Caídos. Es evidente que Franco quiso, con este nombre, ennoblecer lo que no era sino una sucia vileza. Trató de vender la construcción de un monumento a su megalomanía como si fuera un complejo funerario en honor de todos los caídos, cualquiera que fuera el bando en el que hubieran luchado. ¡Falso! En primer lugar, porque para satisfacer esa farsa, el régimen se encargó de llevar a enterrar a Cuelgamuros cientos de muertos republicanos, desenterrados sin permiso de sus familias (ahí no tuvo que intervenir el Tribunal Supremo), amén de cientos de cadáveres sin nombres ni apellidos. Es la mayor fosa común de España. Y, en segundo lugar, al convertir Cuelgamuros en su propio mausoleo faraónico, le quitaba toda la razón de ser al nombre de Valle de los Caídos, pues Franco no fue un caído, sino que, por desgracia, murió en su propia cama. A este espantoso complejo solo le cuadraría ser conocido como el Valle de la Vergüenza, o el Valle de la Ignominia.
       La exhumación llega demasiado tarde. Lo cierto es que no debería haber sido necesaria. Un dictador genocida nunca debe ser receptor de honores, sino de oprobio y, luego, olvido. Permitir que se le enterrase en el monumento faraónico que él mismo se mandó construir constituyó una de las mayores afrentas que podía recibir un país que quería construir una democracia. Que esa afrenta no fuera resarcida de inmediato, tan pronto como llegó al poder un partido de izquierdas, constituyó un innecesario agravio añadido. Pero, a la vista de la deriva del partido socialista con el paso de los años, no cabe asombrarse. Unos lo justificarán alegando el temor a una involución (en aquella época se hablaba de “ruido de sables”), pero no es descabellado sospechar que lo que faltó fue convicción democrática, pues el PSOE estuvo en el poder 14 años seguidos. Son muchos años. Y tampoco se adoptaron otras medidas igualmente necesarias, como la denuncia del Concordato con la Santa Sede.

        ¿Qué se va a hacer con el Valle de la Ignominia? Esta es otra idea que me ronda, tras leer ayer la noticia de que el Gobierno (en funciones) se plantea sacar de la abadía a los frailes benedictinos que la ocupan y manejan. Reconozco que en un primer momento aplaudí sin titubeos esta idea. Esta congregación, que ocupa gratis –y recibiendo subvenciones estatales–, una propiedad perteneciente al Patrimonio Nacional, se ha convertido en los últimos meses en un auténtico dolor de cabeza para el gobierno como consecuencia de la aplicación en España (país laico, dicen) del Derecho Canónico (ciencia jurídica cuya finalidad es estudiar y desarrollar la regulación jurídica de la Iglesia católica). Pues bien, hecha esta salvedad que demuestra, una vez más, la complacencia del Estado con la Iglesia Católica como consecuencia de la pervivencia del Concordato, seguí leyendo la noticia y me enteré de que el gobierno (en funciones) no se plantea desacralizar la abadía, sino entregarla al arzobispado de Madrid, con el que mantiene conversaciones más fluidas. Una vez, más un gobierno que se autoproclama socialista pierde una ocasión de oro para demostrar que España es un país laico. ¿Por qué poner en manos del arzobispado lo que es un bien del Patrimonio Nacional, es decir, de todos los españoles, ya sean católicos, musulmanes, evangélicos, agnósticos o ateos? Hay muchas propuestas para el futuro del Valle de la Infamia. Convertirlo en un Museo de la Memoria de lo que nunca debe volver a ocurrir en España es la propuesta que tiene mayor beneplácito. Pero, además, debería ser un museo del horror que significó el franquismo, en línea con el que hay en Santiago de Chile, donde, sobre todo, se exalta la dignidad de las víctimas de la dictadura. Pero, ¿podemos aspirar a eso en una España que ha sido incapaz de condenar, ni siquiera de conceder la extradición a Argentina, de un execrable y sádico torturador como Billy el Niño?
       El lamentable espectáculo de la exhumación. Hoy, las cadenas de televisión han tenido la excusa perfecta para ser, una vez más, lo que acostumbran a ser: transmisoras de espectáculos baratos, en los que prevalece el morbo por encima de la información digna y veraz. Ciertamente, no podían dejar pasar lo que, con ese lenguaje grandilocuente al que nos tienen acostumbrados, constituía un “acontecimiento extraordinario que sellaba una etapa histórica de capital importancia para el futuro de nuestra democracia” y bla bla bla… Entiendo que la exhumación del genocida era la noticia del día. Pero, aun siendo consciente de mi exageración, pregunto ¿debía ser la única notica del día? Hoy las cadenas de televisión han vuelto a convertir a Franco en el protagonista de la jornada, y no en el malo de la película. Han puesto bajo el foco de atención de toda España a Franco y a sus descendientes, que, en otros ámbitos geográficos y políticos, o estarían exiliados o andarían escondidos para no ser reconocidos por la gente. Y allí estaban todos ellos, acompañados por la ministra de Justicia, quien, al parecer, debía asistir como Notaria mayor del Reino. ¿No valía la presencia de cualquier otro notario para dar fe de lo que estaba pasando? ¿Tenía que haber una presencia institucional del Estado? ¿Era necesario que las cámaras de TV siguieran minuto a minuto el lentísimo recorrido del coche fúnebres hasta su entrada en el cementerio de Mingorrubio? ¿Era preciso que nos fueran señalando desde lejos la presencia de tal o cual nieto o nieta del dictador? ¿Era imprescindible saber cuántos cientos de ramos de flores habían llegado al Valle de la Ignominia? ¿Había que tratar la exhumación del cadáver de Franco como si fuera una boda o una gala cinematográfica a la que no se ha permitido asistir a la prensa?
Como ejemplo de ese periodismo barato, engañoso, manipulador, quiero terminar esta crónica con el ejemplo que ha colgado hoy en Twiter Sergio Mesa Galván, Secretario de Comunicación del Partico Comunista de España. Se puso en contacto con él un periodista de La Sexta para plantearle algo “inaudito y vergonzoso”. Pero, en vez de explicarlo en estilo indirecto, copio a continuación de forma resumida la conversación colgada por Sergio Mesa, que no tiene desperdicio. Y, aunque lo parezca, no es una broma; es una triste realidad:
      Periodista La Sexta -  Hola, te llamo porque estamos preparando la cobertura para la exhumación de Franco y queríamos preguntaros si vais a seguirla en algún bar. Queremos sacar a militantes del PCE celebrándolo. Es que la derecha tiene bares como Casa Pepe o La Oliva, y nos gustaría dar la otra visión. Con gente vuestra brindando y tal…
          Sergio Mesa -  No, mira, lo siento, el PCE no va a organizar ninguna celebración.
     Periodista La Sexta – Oye, ¿y no podríais reunir a militantes en un bar para que les grabemos brindando?
        Sergio Mesa - Oye, ¿para qué programa de la Sexta trabajas? ¿Es para alguno de humor?
        Periodista La Sexta -  No, no, es para los Informativos de La Sexta
      Sergio Mesa - Mira, sé que va a haber una concentración en Sol. Si vais a grabar allí, podría serviros para el “marco” que andáis buscando. Pero ya te aseguro que el PCE no está organizando nada en absoluto.
       Periodista La Sexta – No, es que lo de Sol es ya tarde para los Informativos. ¿No sabes en qué bares se junta la gente del PCE con banderas republicanas y ambiente “rojo”?
         (Fin de la conversación)
​

     Así era el estribillo de una canción inventada hacia 1940, creo que por Pepe Blanco, un tonadillero habitualmente acompañado a dúo por una tal Carmen Morell, que hizo furor en la España de la posguerra con sus músicas ramplonas y sus espantosas letras, que iban de lo chabacano, que no popular (“cocidito madrileño”), a la pura exaltación de lo fascistoide y patriotero, como el caso de la canción presente, titulada Sombrero en mano entró en España. Decía la primera estrofa Sombrero en mano entró en España / y al verla se descubrió…, y uno, que está siempre a la que cae, se siente tentado de decir, “pero, hombre, si llevaba el sombrero en la mano, ya no podía descubrirse”.
     Somos muy dados los españoles –me incluyo en el plural pese a que no me identifico con el hábito que aquí defino– a confundir el patriotismo con el patrioterismo. De por sí, ya el término patria hace que me chirríen los mecanismos de defensa intelectual. No sé si influyen en ello los términos lúgubres y sombríos del famoso poema de Espronceda que dice:
Oigo, patria, tu aflicción
y escucho el triste concierto
que forman, tocando a muerto,
la campana y el cañón
      No lo sé. Es posible. Pero ciertamente, el término patria no despierta en mí sentimientos de exaltación, de amor encendido por una tierra y una lengua, de orgullo por un patrimonio vallado, todas esas cosas que, al parecer, encienden el corazón de mucha gente y les llevan al lagrimeo emocionado, sino más bien todo lo contrario: me trae el recuerdo de guerras (me da lo mismo que sean defensivas u ofensivas, en todo caso siempre hay enfrente otro “enemigo” que también tiene una “patria”), odios, muerte, resentimiento, desconfianza, recelo...
     Y ello es así –repito, en mi caso– porque no concibo el concepto de patria si no es contraponiéndolo a todos los demás conceptos de patria que ocupan las mentes y los corazones de las gentes de otros lugares del mundo. Es más, no podría existir dicho concepto si no fuera por contraposición, por comparación, por contraste, por enfrentamiento. Existen las patrias porque existen otras patrias. Existen las patrias porque existen las barreras, las fronteras. Existen las patrias porque se ganaron o se perdieron guerras. O incluso porque unos señores revestidos de poder por la gracia de dios firmaron un tratado y se repartieron unos territorios con sus respectivos súbditos incluidos.
      Las patrias, y no me refiero a las “patrias chicas”, sino a las grandes, las que tienen ejército, aduanas, embajadores de otros países, bandera, himno y toda la parafernalia excluyente y policial, no son sino una versión ampliada, expandida, de las pequeñas patrias primitivas, o sea, las tribus, las agrupaciones de individuos que ocupaban un pequeño territorio y lo defendían a vida o muerte frente a las otras tribus vecinas que podían robarles su alimento o sus hembras. Las primitivas tribus formaban una “patria” por necesidad de supervivencia, como hacen las manadas de animales salvajes.
      Es evidente que, con el paso del tiempo, los seres humanos fueron desarrollando sus capacidades intelectuales. Aprendieron a plasmar en forma escrita sus sonidos ya articulados, o sea inventaron la escritura. Desarrollaron ideas sobre el mundo y sobre sí mismos y hasta se inventaron un dios (o varios dioses), con lo que dieron vida a la filosofía y hasta a la metafísica. Descifraron el significado de los sonidos articulados de las gentes de otras tribus y aprendieron a hablar como ellos. Y eso les sirvió para comunicarse y viajar negociando, comprando y vendiendo. Lo malo es que todo lo anterior, que podía haber servido para anteponer los valores humanos de aceptación, comprensión y aceptación del otro fueron barridos por los vicios de la imposición, el enfrentamiento y la crueldad con el otro. Y todo se fue al garete porque prevaleció el sentido de la tribu, solo que ahora con territorios más extensos. Y nacieron las fronteras y con ellas los odios, las envidias, el miedo al otro, y, como resultado de todo lo anterior, las guerras, la destrucción, la muerte, consecuencias inevitables de las “patrias”, esas que son, cada una de ellas, la madre a la que hay que defender y por la que hay que luchar, si preciso fuera, hasta la muerte, hasta la última gota de sangre. ¡Qué idiotez!
      Todo lo que acabo de escribir es, en realidad, un mero preámbulo. ¿Adónde quiero llegar con tanta palabrería? A algo muy sencillo que resumo en una pregunta. ¿Por qué, cuando llegan nuevas elecciones, los partidos se lanzan a una utilización abrumadora y agobiante de la palabra España? ¿Por qué se empeñan en repetirme una y otra vez la palabra España? ¿Acaso creen que nos hemos vuelto tontos y hemos olvidado dónde vivimos? En periodo electoral, lo que deberían hacer los partidos sería explicar clara y honestamente su programa, lo que quieren hacer, los proyectos que desean desarrollar, las leyes que se proponen implantar, el dinero que van a necesitar para conseguirlo, de dónde van a obtenerlo, cómo van a ocuparse de la sanidad y la educación, qué tratamiento van a dar al problema de la inmigración, qué políticas sociales desean aplicar, qué piensan hacer para recuperar el dinero “adelantado” a la banca para salvarla de la ruina, etcétera. Pero hablar de España me parece superfluo, innecesario, tramposo.

      Cuando un político se llena la boca con la palabra España, pienso que lo hace por una de estas tres cosas: 1. Porque quiere disimular el hecho de que no tiene nada interesante o importante que decirme. 2. Porque las cosas que podría decirme son inaceptables, inasumibles o infumables. 3. Porque quiere venderme la burra, es decir, trata de llevarme a la conclusión de que si no estoy de acuerdo con lo que dice es porque no soy patriota.
      Si partimos de la base de que, en principio, toda alusión a un país –nos estamos en nuestro caso centrando en España– cobra sentido solo si se hace como contraposición o comparación a otras entidades de naturaleza similar (Francia, Alemania, Indonesia…), de rango superior (UE) o que aspiran a serlo (Cataluña), habrá que aceptar que no constituye –o no debería constituir– el núcleo de los programas electorales y, por extensión, de sus proclamas y eslóganes. De lo contrario, lo normal es que nos refiramos a los ciudadanos de ese país, ya sea en general o de forma concreta a ciertos sectores del mismo: trabajadores, jubilados, menores, mujeres, agricultores, inmigrantes, parados… Si no, ¿de qué estamos hablando?, ¿de España como problema (esto ya lo hizo Laín Entralgo); de España como unidad de destino en lo universal (esto ya lo hizo Franco); de España como respuesta de todos los males y bastión de la civilización cristiana occidental (esto ya lo han hecho Menéndez Pelayo y todos los “intelectuales” católicos de derechas) …?
      Parece obvio pensar que lo que los ciudadanos necesitan saber acerca de los partidos –y para ello no es necesaria la monserga de mítines, pasquines, folleto y carteles– es qué piensan hacer para atajar los males creados por los propios partidos; como se plantean sanear la vida pública, corrompida por la avaricia, deshonestidad y falta de vergüenza de una gran mayoría de sus dirigentes; qué medidas van a adoptar para impulsar una limpieza y agilización del sistema judicial, que tanto nos deshonra; qué van a hacer para limpiar las cloacas gubernamentales y policiales; qué medidas y leyes tienen intención de implantar para poner fuera de la ley a los apologistas del genocidio franquista; cómo piensan acabar –si es que piensan hacerlo–  con la connivencia de legisladores y gobernantes con las altas esferas del poder económico; cuáles van a ser sus disposiciones fiscales para hacer que todo el mundo pague sus impuestos de acuerdo con sus ingresos, incluida la Iglesia, institución que debería quedar relegada a sus cuarteles de oración tras una oportuna denuncia del Concordato; qué opinan –dando una opinión sincera y no una meditada mentira para dilatar el tema en el tiempo y dejarlo morir– de la tan necesaria reforma de la Constitución, que incluya una pregunta a la ciudadanía acerca de su deseo de continuar viviendo en una monarquía trasnochada e impuesta o de transformarse en una República.
      Me echo a temblar, cuando nuestros políticos se llenan la boca de España y la escupen en esperpénticas bocanadas de pseudopatriotismo casposo, porque, cuando lo hacen, o bien están queriendo usar la palabra como arma arrojadiza, o están camuflando sus carencias, sus vacíos, su insustancialidad o, lo que es peor, sus verdaderas (malas) intenciones.
       Desde Cs hasta VOX, pasando por el PP, por ir de la derecha a la extrema derecha y a la derecha fascista, la palabra España se repite incesantemente en sus discursos y sus mítines se llenan de banderas –constitucionalistas o del aguilucho– de himno (de Cara al sol si se trata de VOPX) y de canciones que lo mismo sirven para una concentración electoral que para unas fiestas de pueblo cuando el personal anda ya a punto del coma etílico, y me refiero al “Que viva España”. En esos mítines no interesan los programas, ni los proyectos políticos, solo interesa ¡España, España, España! La intención parece clara: que quede constancia de que quienes no están con ellos están contra España… o son la anti España. Exactamente lo mismo que decía Franco allá por 1936.
​

       Curiosamente parece que el PSOE se ha contagiado de esa furia patriótica. No es que el PSOE no haya usado y abusado también de la palabra España y de la bandera a lo largo de las últimas décadas. De hecho, su énfasis en el patriotismo ha aumentado cada vez que temía verse sobrepasado por una derecha que ha sido siempre españolista sin sonrojo, sin malos rollos. Y que conste que no me estoy refiriendo a ese personaje funesto que ha acabado convertido en una especie de caricatura de sí mismo y que, el otro día, en un acto celebrado en Galicia, de cuya naturaleza no quiero acordarme, decía sin el menor rubor que “a Rajoy y a él cada vez son menos las cosas que les separan”. Sí, me refiero a don Felipe González, Isidoro cuando era militante socialista, no ya del PSOE, que eso creo que lo sigue siendo.
      Ahora el eslogan del PSOE para las elecciones ya no alude a conceptos como “cambio”, “unidad”, “progreso” o a expresiones como “juntos” o “contigo”. Ahora ha tomado el camino, trillado pero rentable, de la patria Ha visto que tiene que contrarrestar la agresión patriótico-sentimental de Casado o Rivera, que dicen idioteces muy sugerentes como “¿Izquierda o Derecha? España”. Sánchez y sus chicos se suben al carro españolista y nos lanza toda una teoría de la ciencia política resumida en cuatro palabras (una repetida), con una coma de separación: Ahora, Gobierno / Ahora, España. Me aterra pensar que, dejando de lado la banalidad del eslogan, éste encierra más de un punto que considero preocupante. ¿Quiere decir Sánchez con lo de "ahora, gobierno" que “ahora, sí”, que antes, no, pero que ahora está decidido a que haya gobierno? ¿Y por qué no lo hizo antes habiendo podido? ¿No requeriría eso una detallada y honesta explicación? Lo segundo, ¿están Sánchez y su equipo tratando de otorgar igualdad de peso y categoría al gobierno y al país? No, señor Sánchez, el gobierno es para todos los ciudadanos, pero el gobierno no es el país. El país abarca mucho más, y engloba a mucha gente que, ni de broma, se identifica con su gobierno. La utilización de la palabra España en su eslogan es un truco de trilero, para distraer al incauto lector con la bolita de la palabra España y que no se dé cuenta de cuál es el cubilete vacío que probablemente va a elegir con su voto.
      Para terminar de una forma grata este post, quiero hacer, como vulgarmente decimos en mi tierra, una comparanza. Todo esto de España y la españolidad y la madre patria es exactamente lo contrario de lo que hizo, por ejemplo, mi admirado y nunca olvidado Labordeta, cuando mostró su amor al país y a sus conciudadanos recorriendo todos y cada uno de los pequeños territorios de esto que hemos dado en llamar España, y lo hizo con el mismo fervor, con la misma emoción, con el mismo respeto tanto cuando estaba en los Picos de Europa, como en la sierra de Cazorla, el valle del Duero o los Pirineos catalanes por citar algunos de los lugares que tan magistralmente retrató. Y lo hizo sin mencionar para nada la palabra España. Demasiado sabíamos todos el nombre del territorio grande de todas las tribus que visitaba.
       Mi consejo. Cuando escuchéis un discurso, una proclama, una declaración, un eslogan y os deis cuenta de que se repite continuamente el nombre de España, tened mucho cuidado. Por usar una expresión poco fina, ¡es que os la quieren meter doblada!

Culpa achacable a Podemos
     He subrayado la necesidad de abandonar indebidas actitudes dogmáticas. Por ello, pese a que me declaro partidario, inscrito y votante de Podemos, comenzaré por considerar qué parte de culpa cabe achacarle al partido morado para que nos encontremos a punto de celebrar (qué palabra tan inoportuna) nuevas elecciones. Y la mejor forma de llevar a cabo tal consideración consiste, creo yo, en imaginar qué pudo haber hecho Podemos, y no hizo. Y solo hay una respuesta. En efecto, Podemos pudo haber aceptado la única salida que le dejó el PSOE de concederle un voto favorable ces decir, regalarle la investidura— sin exigir para ello nada a cambio. Seguro que ya hay quien trata de atajar mi argumento diciendo que Podemos podía haber aceptado la propuesta de una vicepresidencia y dos ministerios que le hizo el PSOE en un momento determinado. Es cierto. Pudo haberlo hecho. Más adelante, trataré de analizar todo ello cuando revise todo el supuesto “proceso de negociación” entre los dos partidos. De hecho, yo, a título particular, pienso que haber dado el voto a Sánchez sin contraprestación ninguna a cambio no habría sido una decisión excesivamente aciaga. Eso le habría permitido pasar abiertamente a la oposición, desde donde habría podido convertirse en una especie de mosca cojonera de un gobierno que, visto lo visto hasta ahora, no parece dispuesto a implantar medidas auténticamente de izquierdas y, por el contrario, trata de no soliviantar en exceso a los poderes fácticos, que todos sabemos cuáles son.
      Que a mí no me pareciese una idea del todo mala ni descabellada no quiere decir que fuera la respuesta idónea. Y ello por dos razones: la primera, que Podemos representa a casi cuatro millones de votantes, cuya ideología es de todos conocida (sobre todo es conocida de la derecha económica materializada en el IBEX y la banca), y desoír los deseos de transformación socioeconómica de dichos votantes sería de todo punto incomprensible y suicida. La segunda razón es que, le pese a quien le pese y por mucho que se quiera acusar a la cúpula directiva de Podemos de actuar con desprecio de las normas democráticas, Podemos se atiene siempre a una escrupulosa obediencia a las decisiones que, en las correspondientes consultas, toman sus miembros inscritos en una votación transparente. Y éstos habían dejado muy claro que, si el PSOE no aceptaba llegar a un pacto basado en una coalición (en el grado que fuera posible), Podemos debía abstenerse. Y eso es lo que hizo.
Culpa achacable al PSOE
      Comenzaré por decir que estoy convencido de que el PSOE no tuvo nunca la menor intención de alcanzar un acuerdo de coalición con Podemos. Lo que sí le ha interesado al partido socialista es que, a ojos de la población, quedase muy claro que quien creaba obstáculos, quien obstruía, quien anteponía sus “ambiciones” políticas a los intereses de la población, era Podemos. Para conseguirlo iba a contar con la valiosa, con la inapreciable colaboración de los medios de comunicación. Ya ocurrió en 2016, cuando se frustró la anterior posible investidura de Sánchez al desdeñar el pacto con Podemos y anteponer su incomprensible oferta de coalición con Ciudadanos (con generosa y espontánea oferta de una Vicepresidencia al “izquierdista neoliberal” Rivera, poniendo al partido morado en la tesitura de abstenerse o hacer el ridículo aceptando el papel de Cenicienta del cuento. Alguna lección debieron de aprender los militantes del PSOE, quienes la noche de las pasadas elecciones gritaron en Ferraz una consigna clara e inequívoca: “¡Con Rivera, no!”. Y si no era con Rivera, solo podía ser con Podemos, puesto que era la única formación que le ponía a Sánchez la presidencia al alcance de la mano.
Un paso adelante y dos pasos atrás
      Si la exigencia de sus votantes, emitida a gritos, le ponía a Sánchez en un brete, se trataba de disimular y de ir dando los pasos adecuados para que, al final, el resultado fuera el que tanto él como el resto de la cúpula del partido querían sin crear disensiones dentro del partido (pese a lo cual, me consta, ha habido deserciones y bajas de militantes, que no se han tragado el bulo del bloqueo podemita).
     Voy a intentar desglosar, un poco paso a paso, las distintas fases que ha atravesado este intrincado proceso. Parto de la base de que también estoy convencido —y habrá quien me diga, con razón, que esto es una opinión— de que el proceso que voy a detallar ha sido pensado y minuciosamente planteado por el asesor áulico de Sánchez, Iván Redondo, de quien sería como mínimo absurdo y aventurado sospechar que tuviera la más mínima tendencia política de izquierdas.
      Comienzo mi relato a partir del momento em que se inicia la campaña electoral.

1.      Después de los debates, en los que Sánchez echa en cara a Rivera que le haya vetado públicamente, a pesar de lo cual no descarta abiertamente que no tenga intención de pactar con Cs, Sánchez concede una entrevista a El País, a dos días de las elecciones, y en ella repite que para él no hay ningún problema en que Podemos entre en un gobierno presidido por él.
2.      Llega el resultado de las elecciones. El PSOE saca 123 escaños, el PP, 66; Ciudadanos, 57; y UP, 42. O sea, que PSOE+C'S suman más de 180 escaños, pero hay 2 problemas. El primero es que Rivera tiene vetado al PSOE. El otro surge la misma noche electoral. ¿En qué consiste?  Pues que los simpatizantes del PSOE que acuden a Ferraz a celebrar la victoria electoral le gritan a Sánchez el famoso "¡Con Rivera, no!"  (Cuentan —yo, al menos, así lo he leído, aunque no puedo constatarlo— que Sánchez quiso esa misma noche llamar a Rivera, pero que Iván Redondo le convenció de que era mejor jugar otras cartas, como así hizo y hemos vivido.) La sociedad progresista respiraba aliviada por haber podido impedir un gobierno de la derecha y esperaba que en cuestión de días se haría realidad un pacto PSOE-UP.
3.      Pero, de repente, se produce el primer jarro de agua fría, cuando Carmen Calvo anuncia que la intención del PSOE es gobernar en solitario. ¿Cuál era la razón de ese anuncio del PSOE? Porque UP, desde el inicio de campaña, dijo que su objetivo era pactar un gobierno de coalición. ¿Para qué? ¿Para conseguir sillones, como dicen siempre sus detractores? No. Para asegurarse de que se hicieran realidad las promesas que había hecho el PSOE durante la campaña, pero, sobre todo, antes de la campaña, ya desde la oposición a Rajoy, consistentes en: 1. Derogar la reforma laboral (nunca intentado); 2. La promesa que Sánchez hizo a los militantes socialistas de modificar los estatutos del PSOE para incluir “la obligatoriedad de consultar a la militancia sobre los acuerdos de gobierno a alcanzar”, promesa nunca cumplida; 3. Modificar la Constitución para, más allá de una consulta Monarquía-República, modernizar la actual monarquía y eliminar privilegios como la “inviolabilidad” del monarca; 4. Derogar la Ley Mordaza (nunca más mencionada). 5. Imponer un impuesto extraordinario a la banca hacerle pagar parte de las pensiones, como compensación por los 77.000 millones de euros que costó rescatarla. 6. Paralizar la LOGSE y establecer un pacto educativo. 7. Denunciar los acuerdos con la Santa Sede (tuvieron 14 años para haber podido hacerlo y nunca lo intentaron). 8. Reformar el sistema de voto rogado para facilitar el voto de los españoles emigrados (nunca abordado). 9. Anular la modificación del artículo 135 de la Constitución para la que el propio Sánchez reconoce que votó a favor pero que reconoce que fue un error. 10. Acabar con las puertas giratorias (eso está por ver). 10. Crear un impuesto sobre las transacciones financieras (nunca abordado). 11. Proceder a la exhumación de los restos del dictador (lo único abordado y conseguido hasta ahora). Es evidente que la importancia y la magnitud de las mencionadas promesas exigiría, para que hubiera una mínima seguridad de que se van a cumplir, algo más que buena fe y confianza ciega por parte de un hipotético socio que le diera su apoyo para la investidura. Unidas Podemos, y esto me parece absolutamente lógico y coherente, quería un pacto de gobierno como forma de garantizar mínimamente que el PSOE cumpliera —en la mayor medida posible— con todas estas promesas. (Quiero dejar constancia de que conforme he ido escribiendo, iba visualizando vídeos de Pedro Sánchez prometiendo todo lo que he transcrito, y que no es una aproximación de mi mente calenturienta ni de mi mala fe. ¡Maldita hemeroteca!)
4.      Y comienzan las excusas para rechazar el pacto de gobierno. El primero es José Luis Ábalos, quien afirma lo siguiente respecto a las cifras de escaños: "No llegamos (PSOE + UP), es más, un gobierno de coalición podría restar". Solo suma los escaños de PSOE y UP (165), que, lógicamente, no dan mayoría absoluta. No cuenta con los apoyos prácticamente seguros de nacionalistas vascos y ERC. Como el PSOE se da cuenta de la incoherencia de este argumento, sale al día siguiente la señora Lastra y, en una entrevista en la Cadena Ser, dice que al PNV se le haría "cuesta arriba" apoyar un gobierno de coalición. Pero las cosas se tuercen porque el PNV sale inmediatamente en público a desmentir su veto a un gobierno de coalición PSOE-UP, con lo que esta primera excusa queda desmontada.
5.      Llega la segunda excusa: Cataluña. Varios dirigentes socialistas hacen declaraciones en el sentido de que, para establecer un gobierno de coalición, no pueden producirse disensos en un tema capital, como es el de Cataluña.  Al día siguiente, en una demostración de lealtad institucional (que sus detractores nunca le reconocerán) Podemos hace una declaración oficial, afirmando que el partido está dispuesto a comprometerse a cumplir las exigencias del PSOE en asuntos de Estado. Segunda excusa desmontada.
6.      Tercera excusa. Sale la señora Calvo a los medios a acusar a Pablo Iglesias de haber “exigido” una vicepresidencia a Pedro Sánchez. Como era simplemente un bulo inventado, es el propio Sánchez el que decide desmentir a su vicepresidenta (quien volverá a mentir descaradamente más tarde). Tercera excusa desmontada.
7.      Como van pisando terreno quemado, Sánchez da el paso definitivo y, en una entrevista con Ferreras en La Sexta, afirma que él no quiere vetar a nadie, pero le pide públicamente a Pablo Iglesias que dé un paso atrás porque es el único escollo para llegar a un acuerdo. La señora Lastra había dicho dos días antes, en un nuevo ejemplo de contradicción del PSOE, que Pablo Iglesias no era un impedimento para alcanzar un pacto. Dos días después, para su Secretario General, la presencia de Iglesias en el gobierno sí era un impedimento. Y da dos razones: La primera —y esto constituye una acusación gravísima— porque dice que Iglesias no defiende la democracia (estoy viendo ahora mismo mientras escribo la grabación de esta afirmación). La segunda, porque dice que no respeta la independencia judicial (da ganas de reír que un dirigente del PSOE haga esta acusación, cuando ellos, siempre que han podido, lo mismo que el PP, han manejado a su antojo los nombramientos de la cúpula judicial, pero eso es harina de otro costal). Para sorpresa (inesperada y probablemente incómoda) del PSOE, Pablo Iglesias decide dar un paso atrás y renunciar a formar parte personalmente del gobierno. Cuarta excusa desmontada. (Curiosamente, al día siguiente sale a la palestra la señora Calvo a decir que el veto “no era a su persona”; ¿sería un veto a su peinado?)
8.      Entre tanto tira y afloja, nos enteramos de una curiosa noticia: los diputados del PSOE que se abstuvieron y le dieron el gobierno a Rajoy, han mandado una carta a los diputados populares, pidiendo reciprocidad y les dicen que se abstengan para hacer presidente a Sánchez. Entre los firmantes, ¡cómo no!, están Ábalos y Lastra.
9.      El PSOE le dice a Podemos que los ministerios de Defensa, Interior, Exteriores, Justicia y Hacienda están vetados. Podemos nuevamente acepta y cede.
10. Llega la primera sesión de investidura y Pedro Sánchez, de forma ostensible, ningunea de forma insultante a su supuesto "socio prioritario", mientras pide la abstención a la derecha. A pesar de ello, UP no vota en contra. Simplemente se abstiene. Sé que hay mucha gente, sobre todo votantes socialistas, que criticaron duramente a Podemos por no dar su voto al PSOE. ¿Realmente alguien que no sea un fanático del partido socialista podía esperar semejante humillación gratuita?
11. El PSOE, al fin, después de estar tres meses mareando la perdiz, cuando se aproxima la segunda sesión de investidura, decide negociar en 48 horas un gobierno de coalición. Pero lo primero que hace el Gabinete de Carmen Calvo, en un rasgo de deslealtad con el partido con el que se desea pactar, es filtrar a primera hora de la noche el primer documento de propuestas que presenta UP para empezar a negociar. Y lo peor es que la vicepresidenta manipula el documento y cambia la palabra “Propuestas” de Podemos por 'Exigencias". (La intención es evidente y no exige explicación especial.) Además, antes de que llegue el momento de la segunda votación, el PSOE incluye entre los ministerios vetados anteriormente el de Trabajo, aduciendo literalmente que Unidas Podemos es "inquietante para la CEOE" (es decir, que Sánchez antepone los deseos de los empresarios a los derechos de los trabajadores).
12. Pablo Iglesias sube a la tribuna y acepta el veto al Ministerio de Trabajo a cambio de que les cedan las competencias en políticas activas de empleo. Sube a dar la respuesta Adriana Lastra y dice que las políticas activas de empleo están transferidas a las Comunidades. Esta afirmación es falsa. Hay una parte importante de las competencias que están transferidas a las Comunidades, pero otra parte fundamental sigue dependiendo del propio Ministerio. Además, si según el PSOE esas competencias están transferidas, ¿qué problema había en aceptar la oferta de Unidas Podemos?  Pero el PSOE se mantiene inamovible con la oferta que había hecho a Podemos, y que era la siguiente:

             -   Una Vicepresidencia sin competencias 
             -    Ministerio de Sanidad con la mayoría de competencias transferidas a las CCAA
             -    Dos subsecretarías reconvertidas en Ministerios.
                   -  Vivienda, dependiente de Fomento y Economía
                   -  Igualdad, dependiente de Presidencia
        En otras palabras: prácticamente ninguna competencia real
      Se trataba de mantener a Podemos alejado de toda posibilidad de influir en temas de auténtico calado político, sobre todo, tal como Podemos solicitaba, en el ámbito laboral.
      En ese momento del debate, (y esto se puede consultar porque está grabado) Unidas Podemos pide un receso para negociar. La señora Batet, presidenta del Congreso, avisa al PSOE de esta solicitud, pero Pedro Sánchez responde: "No, ni hablar". Y llega la votación. Pedro Sánchez pierde la votación. Pero lo más interesante, y esto es algo que cualquiera puede ver porque está grabado, es que Sánchez se levanta sonriente haciendo bromas y comentarios aparentemente divertidos con Carmen Calvo y Borrell. Parece que no haber sido investido no le ha causado la menor contrariedad.Hay dos temas que, para mí, quedan abiertos a discusión. El primero es si Podemos debió conformarse con lo que planteaba el PSOE, tras el esfuerzo público y evidente desarrollado por los diputados socialistas, incluido el propio Sánchez, para ningunear y humillar a su “socio preferente” en el Congreso de los Diputados. Queda esto abierto a la libre opinión de cada cual, según sus propio y respetable criterio. Habrá quien piense que la actitud de Podemos fue coherente, quien crea que fue obstruccionista. Cada cual es libre de opinar como desee.Pero lo segundo que, en mi opinión, queda claro es que el PSOE “se esforzó” por conseguir que Podemos no les diera su voto y que apareciese ante la opinión pública como el culpable del bloqueo. Pero el desarrollo de los acontecimientos parece demostrar que la actuación del PSOE fue una estrategia perfectamente urdida para conseguir un objetivo claro: ir a nuevas elecciones, apoyándose en dos ideas básicas: unas encuestas que les eran supuestamente favorables, y el desgaste que la “actuación” con Podemos le iba a causar al partido morado, desgaste del que se beneficiaría el propio PSOE.
      Y yo me pregunto: ¿cómo es posible que un mismo político, es decir, Sánchez, pase en unas pocas semanas de definir a Podemos como su “socio preferente” para acabar afirmando que si Podemos hubiera conseguido estar en el gobierno, “no habría podido dormir por las noches”? ¿Era un ignorante y un irresponsable cuando pensaba lo primero? ¿O era un cínico buscando ofender gratuitamente cuando dijo lo segundo?
       Sobre todo, es digno de destacar que, según fuentes de la propia CEOE, el 8 de agosto, en un encuentro mantenido en la Moncloa, Pedro Sánchez le dijo al presidente de la patronal, señor Garamendi, que, aunque lo iba a intentar, veía imposible el acuerdo con Podemos si éste no renunciaba al Gobierno de coalición. O sea, que el PSOE solo estaba interesado en un acuerdo de tipo programático, pero con Podemos fuera del gobierno. Y eso significa que Sánchez y la cúpula del PSOE estuvieron mintiendo a sus militantes y a la ciudadanía en general.
      Los detractores de Unidas Podemos acusan a esta formación de una ambición desmedida. Y yo me hago la siguiente argumentación. Los partidos políticos —todos ellos sin distinción— se esfuerzan por alcanzar el poder, es decir, por gobernar. Si aceptamos que esa lucha por conseguir el poder es una aspiración legítima. ¿por qué cuando se trata de Podemos surgen de inmediato voces que descalifican a los representantes de dicho partido, los acusan de mostrar una ambición desmedida, y el término ministerio pasa a ser reemplazado por el más peyorativo de “sillón”? Y lo peor es que los propios políticos socialistas han hecho esta acusación a los políticos de Podemos. “Solo están interesados en conseguir ministerios”, han dicho en múltiples ocasiones, dando a entender que ocupar un ministerio es, simple y llanamente, conseguir un chollo, o sea, una aspiración digna y legítima para los socialistas, pero espuria y deleznable para los políticos de Podemos. Pero, ¿acaso no desean los del PSOE ocupar “todos” los ministerios? ¿Eso sí es comprensible?
      Pasan los días de la fallida investidura y Sánchez se va de vacaciones sin mostrar signos de preocupación, ni por su propio partido ni por la situación de desgobierno del país. Entre tanto, UP trabaja en el mes de agosto en un documento para intentar retomar las negociaciones. Rellena de competencias los ministerios ofertados por el PSOE y presenta un programa de gobierno de 100 hojas.
     El PSOE ni siquiera lo lee. Solo dos horas después de recibir el documento, emite un comunicado rechazándolo.
    A la vuelta de vacaciones Pedro Sánchez decide llevar a cabo una serie de reuniones con la “sociedad civil”. Tras finalizar esas reuniones, el PSOE anuncia que el 3 de septiembre Sánchez presentará 300 medidas. En la presentación de estas medidas, Pedro Sánchez ofrece a UP unos puestos, fuera del Consejo de Ministros, llamados "altas responsabilidades en instituciones muy relevantes que complementan al Consejo de Ministros". La respuesta de Pablo Iglesias es pedirle a Pedro Sánchez una reunión personal entre los dos para intentar alcanzar un acuerdo que tenga más contenido que esos etéreos puestos de “alta responsabilidad”. La respuesta no la da Sánchez sino la señora Lastra, quien, desde la tribuna, le dice a Pablo Iglesias que “esto no va de machos Alfa" y rechaza la reunión entre los líderes políticos. Curiosamente, en esa misma sesión en la que Pedro Sánchez rechaza la invitación de Pablo Iglesias, el presidente en funciones le pide a Albert Rivera poder hablar con él. Una vez más, Pablo Iglesias cede. Llama a Pedro Sánchez y le ofrece un gobierno de coalición revisable al año, comprometiéndose a dar estabilidad presupuestaria y parlamentaria al gobierno, pase lo que pase. Sánchez la rechaza. Fin de la historia.
Aparición del “escondido”
     Fallida la investidura, anunciadas nuevas elecciones, con el electorado hastiado, cabreado, con el brote “espontáneo” de las primeras encuestas, en medio del aburrimiento, la desesperanza y el abatimiento generalizados, surge la voz de un nuevo “contendiente”, hasta ese momento callado: Errejón.
     Sé que este es tema de otro capítulo, pero no puedo dejar de hacer mención del mismo, aunque solo sea de pasada.
     Es curioso el tirón que tiene Errejón entre los críticos de Pablo Iglesias. Siempre se ha querido presentar como el muchacho serio, formal, responsable. Incluso en su portada del día 26 de septiembre, ABC ofrecía una foto a toda plana de Errejón, una foto muy bien elegida (rostro amable, sonriente, mirada inocente, casi infantil, y una leyenda lanzada como un dardo: “Errejón asalta el cielo de Iglesias”. Como vulgarmente se dice, a la derecha española más rancia se le hacía el culo pepsicola.

      Podríamos entrar en disquisiciones largas, prolijas y posiblemente estériles acerca de quién fue el culpable de la escisión en Podemos y de la deserción de una serie de antiguos militantes que, o han abandonado el partido, o han quedado relegados a puestos sin relevancia, o se han alejado del núcleo de poder del partido. Simpatizo con Podemos pero no conozco las intrigas y tejemanejes internos, salvo lo que cuentan los medios a través de las declaraciones de unos y otros. Y esas declaraciones, las haga quien las haga, seguramente serán siempre interesadas. Sí me queda clara una cosa: en la famosa asamblea de Vistalegre 2, Iglesias tuvo el apoyo del 89% de los asistentes. Porcentaje que ningún otro político ha conseguido en una asamblea general. Errejón planteaba una estrategia política distinta —perfectamente legítima— pero que no tuvo el apoyo de la mayoría. Sus tesis políticas eran crear un Podemos posibilista y más moderado, más “transversal”, mientras que el Podemos que se impuso fue el más izquierdista de Iglesias. Pero esa fue la voluntad de los votantes. A partir de ese hecho, cada cual es libre de hacer las interpretaciones que considere pertinentes.
    Queda por ver en qué medida la aparición de Errejón en la escena electoral va a tener consecuencias notables en los resultados electorales:

• ¿va a perjudicar a Podemos?
• ¿va a perjudicar al conjunto de la izquierda?
• ¿va a potenciar una posible coalición del PSOE con el partido de Errejón y Cs?

    Decidirse por una u otra posibilidad es tanto como hacer jugar a las adivinanzas. Mi impresión es que la aparente ingenuidad con que Errejón ha saltado a la palestra, levantando las manos y diciendo “A mí, que me registren, yo soy inocente”, es una cuidada puesta en escena. En un primer momento, alegó lo que siempre ha dicho de su actividad política, que a él solo le interesaba Madrid, y que su salto a las elecciones nacionales lo iba a hacer solo en esta Comunidad. Pronto se ha visto que no es así. De hecho, ya se sabe que se presenta en 16 provincias mediante coaliciones con grupos tan diversos como Compromís, Equo o la Chunta aragonesista.
     El día 23 de septiembre se celebró una asamblea de militantes de Más Madrid para decidir si iban a concurrir a las elecciones generales.  La pregunta que contestaron los asistentes era: “¿Estáis de acuerdo con seguir adelante con la presentación de una candidatura de Más Madrid en noviembre?” La respuesta fue unánime: “¡Sí!” Pero no olvidemos un detalle. Se hablaba de Más Madrid. No obstante, al día siguiente, lunes 24, Más Madrid ya anunciaba su acercamiento y posible coalición con Compromís.
    El martes 25, Errejón es aclamado por la asamblea de Más Madrid (unas 800 personas) como candidato incuestionable a la presidencia del Gobierno. Pero hete aquí que ya no se habla de Mas Madrid, sino de Más País. Ya se ha transformado el nombre. La candidatura, que estaba pensada exclusivamente para la Comunidad de Madrid, adquiere categoría nacional. Errejón va al copo. Y parece ser que han encontrado el nombre apropiado. Ya no puede ser Más Madrid. Ahora tiene que ser algo más grande, más ambicioso: Más País.
    Pero, amigos, no os lo perdáis. Indagando se encuentran cosas curiosas. Y resulta que el dominio web de Mas País se registró hace cuatro meses. En concreto, fue dado de alta el 29 de mayo de 2019, justo tres días después de las elecciones autonómicas. Es decir, que el inocente Errejón mentía, o al menos no decía la verdad, puesto que siempre insistió en que su ambición política se centraba en la Comunidad de Madrid. Pero parece ser que tenía perfectamente planeado irrumpir en la escena nacional. Era cuestión de esperar el momento oportuno. Quiso esperar para ver el resultado de las negociaciones poselectorales, frotándose las manos a la espera de un fracaso, como así ha sucedido. Era el momento que esperaba para salir a escena como el héroe anhelado por la ciudadanía “progresista” pero no demasiado izquierdista. Todo perfectamente calculado para intentar llevar a cabo la venganza contra su antiguo amigo y correligionario, y ahora enemigo irreconciliable.
      ¡Cosas de la política!