 Si hacemos un recorrido histórico, aunque sea a grandes rasgos, y analizamos las actuaciones e interacciones del ser humano a lo largo de los siglos, podremos constatar que, con pequeñas variantes y con las lógicas diferencias impuestas por los distintos grados de refinamiento intelectual y de desarrollo social, cultural, científico y tecnológico, son muy concretos (y no demasiado numerosos) los fenómenos que han provocado esas actuaciones.
Los hay de dos tipos: aquellos fenómenos que responden a un impulso de supervivencia y son, por tanto, de naturaleza más instintiva que racional, aunque los actos desarrollados requieran el uso de la razón; y los fenómenos que entrarían en una esfera más espiritual (miedo me da la palabra), y que requieren un posterior e intenso desarrollo intelectual. Tomemos los primeros. Los seres humanos, tanto de forma individual o como integrantes de un grupo social, han luchado desde siempre por sobrevivir, y para ello han tenido que obtener primero, y producir después, alimentos para saciar el hambre, fabricar vestidos y construir habitáculos para protegerse de las inclemencias del tiempo, organizarse para superar el miedo de posibles enemigos (depredadores y/o competidores) y defenderse de ellos. En este terreno, el máximo logro del ser humano ha sido la formación de grupos afines para compartir seguridad, fuerza, apoyo mutuo. Estos grupos comenzaron por ser meras tribus, con unas normas de convivencia muy simples, hasta llegar a alcanzar la categoría de pueblos, ciudades y naciones. El aspecto negativo de esta evolución han sido los enfrentamientos, las guerras, al menos cierto tipo de guerras, pues otras –las más– han sido provocadas por los fenómenos de origen supuestamente “intelectual”. Pasemos al segundo tipo de fenómenos. Si tuviera que nombrar los tres que considero fundamentales en la evolución del ser humano y ordenarlos no solo por su importancia, sino también por su orden de aparición en la conciencia individual y colectiva, diría estos: en primer lugar, la curiosidad (no exenta al principio de cierta perplejidad) ante el todo lo que le rodea, curiosidad que le va a llevar a hacer descubrimientos cada vez más avanzados, investigar todo lo que hay a su alrededor y, lo que es más importante, crear todo un mundo abstracto, como el lenguaje, las normas de convivencia (moral), el arte, el comportamiento del universo; en segundo lugar, yo pondría el miedo a lo desconocido, incluidas en un primer momento la oscuridad de la noche y ciertos fenómenos atmosféricos, pero, sobre todo, la muerte; y, por último, la ambición de poder, que le va a impulsar a ser más fuerte que los otros, a ocupar más territorio, a acaparar más alimentos, a fabricar armas cada vez más sofisticadas, en suma, a dominar a otros seres humanos. Lo que es evidente, salvados los primeros brochazos anteriores, es que el asentamiento de los distintos grupos humanos en el Planeta fue dando paso al crecimiento de sentimientos como el respeto (temor) al más fuerte, la ocasional, aunque creciente piedad por el más débil, la admiración por la belleza y, por supuesto, otros menos loables, como la envidia, el rechazo al diferente, el odio al competidor. Y ese enriquecimiento del pensamiento traerá consigo algo inevitable en absolutamente todas las culturas: la preocupación por la trascendencia. ¿Qué ocurre tras la muerte? ¿Qué hago aquí? ¿Quién me ha puesto aquí, por qué y para qué? Y lo que tendría que conducir a un pensamiento puramente filosófico da paso al sentimiento religioso, pues la respuesta (en caso de haberla) va a venir dada, no por una meditación sino por la fuerza de la jerarquía, por la autoridad del líder, que, en un primer momento, va a ser líder político y religioso. No solo eso: el líder político se va a convertir en portavoz y representante directo de la deidad creadora, cuando no directamente en el mismo dios. La sincronía de estos dos ámbitos, el político y el religioso, no solo va a perdurar, sino que se irá fortaleciendo cada vez más con el paso del tiempo. Solo pasado mucho tiempo —siglos— comenzarán a surgir individuos con la fuerza y la capacidad intelectual para cuestionar las creencias que los seres humanos han venido aceptando y acatando desde tiempos remotos. Serán pensadores aislados, excepcionales. Y serán, además, censurados, incomprendidos, cuando no castigados por constituir un ejemplo pernicioso para los demás ciudadanos. Ante el fenómenos religioso, siempre planteo las siguientes consideraciones cuyo cumplimiento considero esencial. 1. El pensamiento religioso, cuando lo hay, debe producirse siempre en forma de meditación interior. Lo normal es que dicha meditación sea fruto de la curiosidad, el asombro, la fascinación ante el universo y por la búsqueda de respuestas que traten de explicar la presencia del ser humano en dicho universo. Una presencia finita en un universo que parece ser de duración infinita. 2. La manifestación externa del pensamiento religioso, en caso de ser bidireccional, solo debería producirse en el ámbito del diálogo entre dos seres inteligentes, que han meditado y desean intercambiar las ideas a las que han llegado en su observación del universo y del ser humano que lo habita. Nunca debe ser una comunicación unidireccional, pues, por lo general, ese tipo de comunicación esconde propósito adoctrinador. 3. Si el pensamiento religioso se manifiesta en forma escrita, solo debe buscar aportar ideas que puedan ser compartidas o rebatidas en el marco de un debate intelectual. Cuando las ideas pasan de un terreno de especulación filosófica a otro religioso (teísta), constituyen meras conjeturas personales sin posibilidad de demostración científica, por lo que solo tienen valor y “utilidad” para quien las ha concebido. 4. La meditación personal sobre el fenómeno religioso y la trascendencia del ser humano solo puede tener tres resultados: alguna clase de teísmo, es decir, la aceptación –siempre en el terreno de la hipótesis– de la existencia de algún ser superior, sobre el que podemos conjeturar las características que nuestra imaginación sea capaz de concebir; aceptación de la imposibilidad de alcanzar ninguna respuesta concluyente y plenamente satisfactoria, ni en un sentido ni en otro, es decir, el agnosticismo; el convencimiento de que no hay ningún ser superior y que el universo es el resultado de una cadena de fenómenos físicos, cuyo origen y evolución escapa a la comprensión de la mayoría de los mortales, es decir, el ateísmo. 5. El mero hecho de desarrollar un pensamiento sobre todos estos temas no implica ninguna valoración moral para nuestras vidas. La existencia de unos valores morales que rijan la convivencia social es ajena por completo a la hipotética existencia de un ser superior. Un ateo –o un agnóstico– pueden mostrar comportamientos morales tan elevados e incluso muy superiores a los de un creyente de una religión cualquiera, y ello sin que tenga que mediar el temor a un castigo divino. Por el contrario, las religiones, todas ellas, están en las antípodas de las consideraciones anteriores.
Como añadido de cierre, me gustaría hacer una última consideración. Todas las religiones se han esforzado por explicar de alguna forma quién y cómo es dios, dónde está, a qué dedica su tiempo (aparte de observarnos, tarea por demás aburrida parecida a ver una especie de mala telenovela plagada de personajes bastante deleznables). Para colmo, las distintas sectas cristianas tuvieron la osadía de dar a su dios forma humana y le hicieron bajar a la Tierra como hijo de sí mismo (pues teóricamente dios solo hay uno) adoptando la forma de hombre mortal, con el fin de salvarnos. En resumen, dios fue enviado por dios (o sea, se envió a sí mismo) con forma de hombre mortal, pero es evidente que, en tanto que dios, no podía nacer como fruto de un vulgar coito, por lo que fue engendrado en una virgen por el espíritu santo (en forma de paloma), o sea, por él mismo, puesto que solo hay un dios, con lo que tenemos que el mismo dios hizo concebir un hijo a su propia madre, con lo que dicho dios fue a un tiempo su propio padre y su propio hijo, todo ello en un revoltijo incestuoso mayúsculo. Y todo por el empeño de justificar el principio cristiano de que dios hizo al hombre (no dice nada de la mujer puesto que la englobaba dentro del concepto de hombre) a su imagen y semejanza, cuando parece evidente que fue al revés: que el hombre hizo a dios a su imagen y semejanza. Dejaremos para otro día tratar de responder a una sospecha inquietante. Si Jesucristo era dios, y dicen que lo era, y sabemos que, aun siendo dios, comía y bebía, y pasaba frío y hambre, podemos preguntarnos algo que estoy convencido de que muchos os habréis preguntado alguna vez: ¿también se excitaba sexualmente, tenía gases, orinaba y defecaba Jesucristo, o sea, dios? ¿O quizás es que no era dios? ¡Menudo lío! Dejo la respuesta a vuestra imaginación.  Viene esto a cuento de la noticia que aparecía estos días en los medios acerca del sueldo de un señor de Bilbao que preside Caixabank, el mayor holding bancario español tras la fusión con Bankia, entidad, no lo olvidemos, rescatada con 24.000 millones de dinero público, de los que 15.000 millones pueden darse por perdidos. Pues bien, ese señor de apellido difícil de pronunciar a la primera y aún más difícil de recordar sin apoyarse en una chuleta, tuvo la desfachatez de proponer en la última junta de accionistas triplicarse el sueldo. No propuso subirse el IPC –como se hace con las pensiones cuando hay suerte– ni un 5 por ciento, ni siquiera de doblar su salario. No. Quería triplicárselo. No entraré a discutir si esa propuesta va a tener éxito porque parece que el Gobierno, a través de una institución (el FROB) que tiene un 16% de las acciones de Caixabank, se opuso frontalmente a tan descabellada y obscena propuesta, pese a que el resto de miembros de la junta de accionistas estuvo de acuerdo en concedérselo. O sea, que a lo mejor el señor Goirigolzarri –que al parecer está enormemente enojado– se tendrá que conformar con seguir ganando casi un millón de euros al año entre emolumentos fijos y variables. Vamos a ver. Analicemos. Goirigolzarri no es el mayor desaprensivo del reino. Hay muchos otros de idéntica e incluso peor calaña. Si me he servido de su caso es porque me ha permitido poner rostro a la desvergüenza. Caixabank se ha beneficiado de dinero público, hace dos años ejecutó un ERE que afectó a 2.023 trabajadores, a finales del primer trimestre de 2021 tenía unos beneficios acumulados de 514 millones de euros y, pese a ello, en la junta de accionistas se anunció la intención de ejecutar un nuevo ERE que puede poner en la calle a cerca de 8.000 empleados. Pongo puntos suspensivos para que quienes lean estas líneas tengan tiempo para desahogarse. Y lo hago con una recomendación personal. Que a nadie se le ocurra seguir el ejemplo de Goirigolzarri e ir a su jefe a pedirle que el próximo año le triplique el sueldo. Puede que su jefe no tenga el necesario sentido del humor y reaccione de forma un tanto violenta. Semejante ocurrencia convertiría ipso facto a cualquier asalariado en un majadero, un indeseable o un terrorista. Si Goirigolzarri lo hace es porque puede, porque es un banquero solvente, como dios manda. Claro que, pensándolo bien, un dios que manda estas cosas me trae a la memoria aquella jota de ronda del grupo La Bullonera, que triunfaba allá por los años 70: Si esto es lo que manda Dios, que venga santa Lucía y cure a nuestro Señor de tan tremenda miopía Y como ha salido dios a colación, me viene a la mente otro asunto con él relacionado. Se trata de un reportaje realizado en Jerusalén y emitido hace un par de días por no recuerdo qué cadena televisiva, en el que se entrevistaba a pie de calle a una serie de personas, la mayoría jóvenes de entre 15 y 30 años de diversas profesiones y condición social, en relación con los recientes enfrentamientos de Israel y Palestina pero, sobre todo, acerca de los brutales bombardeos que han arrasado docenas de edificios de la Franja de Gaza y han acabado con la vida de más de dos centenares de personas, entre ellas numerosos niños. No es este el lugar –requeriría mucho más espacio y tiempo del que conviene a un post– para hacer un repaso pormenorizado del conflicto palestino-israelí, de cómo se creó el Estado de Israel –mejor dicho, de cómo el Reino Unido, a través de las Naciones Unidas, creó el Estado de Israel tras años de tolerado terrorismo llevado a cabo por los futuros “padres” de la nación judía (Ben Gurión, Golda Meir, Menahem Begin, Ariel Sharon, entre otros)–, de cómo se les fueron arrebatando tierras y propiedades a los palestinos para entregárselas a los nuevos colonos, de cómo Israel recibió el apoyo de EE UU y la UE, aceptando el dudoso honor de convertirse en el perro guardián de Occidente en Oriente Medio…, todo eso lo voy a obviar para centrarme en el contenido del reportaje en cuestión.
Las tres preguntas básicas que se hacía a los entrevistados podían resumirse así: ¿Qué opinión tiene de los palestinos (y de los árabes en general)? ¿Debería Israel buscar la paz y reconocer el Estado Palestino? ¿Quién es el principal culpable de la violencia actual? Tomé nota de algunas respuestas, pero todas ellas podrían resumirse así, más o menos. - La violencia es culpa de los palestinos. Son todos terroristas. - Los palestinos deberían salir todos de Israel y marcharse a su tierra, o sea, a países árabes (y mencionaban sobre todo Irak, Siria e Irán, que, por cierto, no es un país árabe) - Los judíos y los palestinos (los árabes en general) no pueden convivir en un mismo país. Siempre han sido y seguirán siendo enemigos. - Los trastatarabuelos de los palestinos les robaron sus casas a nuestros trastatarabuelos, y nosotros hemos venido a recuperar lo que siempre fue nuestro (esta respuesta la daba un chaval de no más de 15-16 años). - Esta tierra la creó dios para los judíos. Por lo tanto, es nuestra y a los palestinos hay que echarlos de nuestra tierra. Tras analizar estas dos noticias, solo se me ocurre que, contrariamente a lo que dicen las religiones, no fue dios quien creó al hombre a su imagen y semejanza. Fue el hombre quien creó a dios a su imagen y semejanza. Solo un dios con los atributos y defectos del ser humano puede alcanzar tal grado de vileza y cometer tanto errores y torpezas. PERSONAJES DE LA COMEDIA: ELLA: Doncella de poco seso (sexo, el justito pero más del que parece a primera vista) venida incomprensiblemente a más por mor de esas cosas que tiene la vida y que nadie se explica. Lleva túnica blanca sacerdotal recogida con cíngulo sagrado y, sobre la túnica, capa de terciopelo verde mermelada de ciruela para destacar el carácter sagrado de la dignidad que ostenta. ÉL: Cincuentón (casi sesentón) moderno (pero pronunciado modelno, en plan pijo barrio de Salamanca) al que se le está quedando cara de jubilada setentona con pelos a lo loco, y que se dedica a la cosa de las musicainas modelnas (con residencia en Miami, que tiene mucho más caché y se paga menos impuestos). Lleva abrigo del que es difícil discernir si es del uniforme de un general francés de la guerra de la independencia o si lo ha cogido al azar en una tienda de antigüedades del rastro. LUGAR: Espacio institucional de una ciudad desde la que dicen que se va directamente al cielo (nadie ha sabido explicar aún el porqué de esta disparatada y desmesurada afirmación) en día muy señalado para que la doncellita luzca sus mejores galas y se pase cualquier muestra de sentido común por el forro de su marfileña entrepierna (si la entrepierna tiene restos de pelitos mal depilados lo dejamos para crónicas más aviesas escritas de mala fe).  (Al levantarse el telón se ve una masa de gente que vitorea y aplaude con entusiasmo todo conato de frase salida de la boca de piñón de la doncella que ya no es doncella. Pero si de su boquita de grana no sale ninguna frase, no importa. Aplauden igual. La masa aplaude y mira con arrobo sus mohínes entre pizpiretos y coquetuelos, siempre con los ojos vueltos hacia el cielo estrellado (o nublado, da igual). Comienza a sonar una música que, en sus primeros compases, podría parecer religiosa, de esas que un coro de monjitas canta con empalagoso e indigesto acompañamiento de guitarra desafinada, pero, a los pocos compases, se ve que no, que tiene mucho más recorrido porque, al oírla, la masa de asistentes se han puesto a corearla como locos:
Hoy no me puedo levantar el fin de semana me dejó fatal… De repente, la concurrencia que se concentra delante del escenario-altar adquiere conciencia de lo que dice texto de la canción y se queda petrificada. Hoy no me puedo levantar Nada me puede hacer andar No sé qué es lo que voy a hacer Me duelen las piernas, me duelen los brazos Me duelen los ojos, me duelen las manos ¡¡¡Noooo!!! ¿Qué puede ocurrirle a ELLA? Un escalofrío recorre sus espinas dorsales. Se temen lo peor. Alguien, en medio del silencio creado, recita unos versos que traen a sus mentes el recuerdo dolorido de una princesa que sufre, como ELLA. La princesa está triste, qué tendrá la princesa. los suspiros se escapan de su boca de fresa, que ha perdido la risa, que ha perdido el color. “¡Que alguien explique qué le ocurre! ¡La incertidumbre nos mata!”, exclaman distintas voces con temblor de pánico. Pero no hay nada que temer. “¡¡¡ELLA está bien, no ocurre nada, es solo una canción!!!”, tranquiliza un miembro del séquito. Es cierto. ELLA sonríe de nuevo. La multitud siente aplacados sus temores. ¡Falsa alarma! Lo que mostraba su rostro era tan solo un ligero mohín, un fingimiento teatral para dar entrada en escena a ÉL, que llega hasta su vera expansivo, prodigando besos con la mano, sonriendo obsequioso, zalamero, adulador… Se calman las voces de la parroquia. Acercan un micrófono a la doncella. Esta se acerca con sonrisa meliflua, espera unos segundos para crear la oportuna tensión de la espera. Luego surge un vivísimo, emocionante diálogo entre ambos. ELLA – (susurrando casi) Nachoooo ÉL – Sí, Presidenta mía… ELLA – Te otorgo esta medalla… (traga saliva para contener la emoción) esta condecoración, que no hace justicia a tus merecimientos… ÉL – No sigas, que hoy me he levantado blandito y me emociono. Estoy al borde de las lágrimas… ELLA – Es que eres muy grande, te lo mereces todo… ÉL – Pues anda que tú… (hipido de turbación) ELLA – Eres listo, eres guapo, eres un amor… ÉL – Y tú más… (están al borde de dejar que el público adivine el cúmulo de tentaciones que les invaden) ELLA – ¿Qué haces esta noche? ÉL – Lo que tú quieras, pochola. La medalla es tuya, la condecoración es tuya. Soy todo tuyo. Habitación 300. ELLA – (al oído mientras le impone la banda) Truhán… ÉL – (devolviendo la carantoña) Lagartona mía… Se levanta y cobra cada vez más fuerza una vehemente algarabía entre la enardecida masa de admiradores/as, seguidores/as de una y de otro. Varias jovencitas de Serrano se desmayan, aunque el guión no deja claro cuál es la causa del desvanecimiento. Una señora residente en la calle Príncipe de Vergara (ella suele decir General Mola) saca su escapulario y lo muestra con exaltada devoción a los que la rodean. “¡La Virgen me ha escuchado, la Virgen me ha escuchado! ¡Tenemos Presidenta perpetua y a lo mejor hasta se casan y tienen muchos niños tan guapos como ellos!” La chica que está a su lado trata de calmarla. “Que no, abuela, tranquilízate, que este vive en Miami y solo ha venido a recoger la medalla. Como mucho podrían echar un polvete, pero con protección.” “¿Protección? ¿De quién? ¿De algún santo virgen y mártir?” “No. Con condón, abuela.” “Ah.” La abuela se siente decepcionada. “Es que hacen tan buena pareja. Ya sería lo más de lo más si él quisiera ir a la pelu a darse un buen corte de pelo, como Dios manda…” Siguen las músicas, los codazos (antaño, abrazos), los besos al aire a dos centímetros de las mejillas (no vaya a ser que estropeemos el maquillaje, que ha costado una pasta), las frases emocionadas: “Mañana por la tarde nos vemos en Ramsés para celebrar el resultado, ¿ok?”. “No, mejor en Eccole, que tiene más estilo. En Ramsés últimamente se ve demasiada chusma de clase media-media”. “Uff, qué asco, ¿no?”. [Aumentan los decibelios. Desde el techo se lanzan enormes haces de luz estroboscópica que provocan de toda clase de alucinaciones y delirios entre el personal, que ruge sin contención toda clase de consignas mezcladas con piropos a su doncella, ya diosa: ¡¡¡Libertad, libertad!!! ¡¡¡Guapa, más que guapa!!! ¡¡¡Muera el comunismo!!! ¡¡¡Rojos al paredón!!! ¡¡¡Isa, Isa, Isa, Isa!!! Luces de mil colores y ruido ensordecedor se confunden en brutal algarabía, mientras los dos protagonistas van desapareciendo por el fondo del escenario envueltos en una nube de humo de hielo seco y confeti. Llevan las manos entrelazadas y se miran a los ojos, preguntándose si mañana se van a poder levantar. Luces fuera. FIN DE LA COMEDIA Una lectura matutina, incluso si es a vuelapluma, de las noticias más destacadas del día provoca inevitables reflexiones acerca de la justicia, del oportunismo político de las actuaciones judiciales, de la manipulación de la opinión por parte de los medios y hasta de la incurable estupidez del ser humano. Voy por partes.
1. Acerca de la justicia. Una jueza de Madrid, de nombre Esperanza Collados, citó el pasado lunes a un matrimonio para que asista el próximo martes día 4 a un acto judicial em el que debe decidirse la custodia y régimen de visitas de la hija del matrimonio, de 4 años. Hasta aquí todo normal. Pero la noticia no acaba ahí. La razón del litigio es la denuncia presentada contra el padre por presuntos abusos sexuales sobre la menor. Y lo que es peor, tras el examen pericial de la niña, tanto psicológico como físico, parece ser que las pruebas de que han existido esos abusos son bastante concluyentes. Lo abracadabrante de la noticia es que el miércoles 29 de abril, o sea, cinco días antes de la citada vista judicial, la madre debía entregar a la niña al padre porque la jueza se negó a imponer una cláusula preventiva que impidiera ese contacto hasta que se haya adoptado una decisión judicial sobre la custodia. Y eso a pesar de tener en sus manos los informes médicos. La lectura de esta noticia suscita una primera reflexión. Esta señora merecería (no voy a decir si lo deseo o no, no vayan a acusarme de apología de la violencia) ser sometida a una sesión espeluznante de abusos sexuales con inclusión de sodomía (siempre que tales prácticas no le proporcionen el menor placer). A lo mejor ya nunca volvía a tomar decisiones tan aberrantes y crueles como la que ha tomado con esta niña. Pero seamos más fríos y pragmáticos. Si queremos entender la incalificable actuación de la jueza, parémonos a analizar quién es Esperanza Collados y cuál es su historial. Y, aplicando aquel viejo criterio que dice que “por sus hechos los conoceréis”, veamos si sus actuaciones profesionales nos dan una visión objetiva de esta señora togada.
2. Oportunismo político de las actuaciones judiciales El Juez García Castellón (otro que tal) citó a declarar, en víspera de las elecciones de Madrid, a los peritos de la IGAE (Intervención General de la Administración del Estado). Estos, aplicando criterios que difieren en parte de los expresados por los peritos de la UDEF, ponen en tela de juicio, aunque solo sea en parte, la validez de los apuntes de los papeles de Bárcenas. Ahora bien, independientemente de la oportunidad política de realizar esta declaración, que evidentemente da algo de oxígeno a la defensa del PP en el caso de los papeles de Bárcenas, pues van a tratar de dar bombo y platillo a estas opiniones muy por encima de las opiniones de los miembros de la UDEF (mucho más habituados a investigar delitos fiscales que los miembros de la IGAE, cuyo cometido se centra más en controlar la correcta contabilidad de la propia Administración), llama la atención la distinta forma de dar la noticia (des)informativa en los medios de comunicación. Titular de El País: Los peritos de la Intervención del Estado creen que el PP pagó con la caja b la reforma de la sede de Génova. Subtitular: Los técnicos, en contra del criterio de la Policía, mantienen en el juicio que los ‘papeles de Bárcenas’ están “incompletos” o incluyen algunos apuntes contables irreales Titular de ABC: Peritos de Hacienda califican los 'papeles de Bárcenas' de «chapuceros» y dice que están «llenos de errores» Titular de El Mundo: Los peritos de la IGAE destrozan los 'papeles de Bárcenas': "No nos parecen creíbles, algunos apuntes pueden estar ahí con alguna intención" Subtitular: Cuatro miembros de la Inspección General de la Administración del Estado califican de "chapuza" en el juicio la supuesta 'contabilidad B' del PP. Titular de La Razón: Los peritos de la IGAE destrozan los 'papeles de Bárcenas': "No nos parecen creíbles, algunos apuntes pueden estar ahí con alguna intención" (Los subrayados son míos.) Parece que hay una diferencia notable entre el titular de El País, periódico que en los últimos años no se ha destacado por ser demasiado de izquierdas (perdón por la ironía) y los titulares de los tres periódicos basura de la derecha desmesurada. También llama la atención el hecho de que el redactor de titulares de El Mundo parece ser el mismo que el de La Razón. Este último, para dar la sensación de “independencia”, en vez de decir que “los papeles no parecen creíbles”, afirma “no nos parecen creíbles”, dando un toque personal al titular. 3. Incurable estupidez del ser humano Leo una noticia según la cual, en su nueva carrera espacial, “China se está preparando para abandonar el sistema solar en 2049 con dos nuevas naves interplanetarias”. A continuación, la noticia añade algo realmente jugoso: “China está dispuesta a ganarle la batalla a Estados Unidos en la colonización de la Luna, Marte y el resto del sistema solar”. La lectura de la noticia provoca un inevitable sobresalto. ¿Cómo? ¿China y Estados Unidos (y me imagino que también Rusia) quieren “colonizar” el espacio, o sea, los planetas y, como dice la noticia, el sistema solar? Uno se para a pensar un momento. Porque uno tiene la puñetera manía de pensar, a pesar del daño que esto provoca en ocasiones en el sistema nervioso y digestivo. Y uno se dice: No, no pueden ser tan majaderos. Ya, ya sabemos que, a lo largo de la Historia, “ellos”, o sea, los “poderosos” han dado muestras inequívocas de estulticia grave y dolosa. Ya sabemos que la colonización fue la fiebre de las grandes potencias. Sabemos lo que mucho que les gustaba plantar banderas, hacer guerras abusivas en desigualdad de condiciones, aplastar pueblos, levantar fronteras, adueñarse y explotar las riquezas de otros, esclavizar a hombres y mujeres, compensar a los pueblos colonizados con limosnas y dándoles a cambio una religión… Todo eso lo sabemos. Pero ¿colonizar el sistema solar? Cuando ya daba por hecho que la redacción de esta noticia, con ese absurdo término, “colonizar”, había sido fruto del ardor creativo del redactor de turno, a quien se le había calentado la pluma, o el ordenador, descubro mi error, y, a las pocas horas, me encuentro con otra noticia sobre el mismo asunto, Escrita en otro medio y por otro redactor. El titular de la noticia era: “Comienzan el nuevo imperialismo interplanetario y la carrera para tomar posiciones en el sistema solar con el lanzamiento del primer módulo de la estación espacial china” Y el primer párrafo del texto principal era este: “China lanzó ayer el primer módulo de su nueva estación espacial, un hito que marca el principio de la nueva y feroz carrera por la colonización del sistema solar. Será la primera de varias estaciones que se pondrán en órbita terrestre y lunar en los próximos años, las avanzadillas del nuevo imperialismo interplanetario”. O sea, que no eran temores míos sin fundamento. Que, habiendo expoliado y agotado los recursos naturales de todas las naciones, las grandes potencias se plantean ahora, en un nuevo imperialismo interplanetario, salir a colonizar la Luna, Marte y todo lo que se les ponga por delante. Y tras la digestión de esta lectura, uno cierra el ordenador, mira a su alrededor y siente cómo se le derrumba cualquier esperanza de que algún día “ellos” pudieran llegar a darse cuenta de que son solo unos nanoseres de mierda (y perdóneseme el exabrupto) en un Universo inmenso, maravilloso y, todavía, fuera del alcance de sus sucias manos, de sus repugnantes mentes, de la irrisoria pequeñez de su realidad. La iglesia española (no añado lo de católica porque me parece innecesario) ha dado otro paso en su empeño por pasar con nota muy alta a la “historia de la infamia”. El motivo de este comentario es la iniciativa de un grupo ultrafranquista y ultracatólico para solicitar que se inicie el proceso de canonización de Franco. Dicha iniciativa está encabezada al parecer por una tal Pilar Gutiérrez, hija de un exministro de Franco, frecuente invitada a tertulias televisivas destinadas a estómagos fuertes para poner el aderezo más retro y cutre a unos alimentos informativos que ya de por sí llevan un inconfundible aroma fascista.  Alguien me podrá decir, “Oye, que no se puede decir que esa señora representa a toda la iglesia española”, y quien lo diga tendrá razón. Realmente, resultaría casi inconcebible que en un país europeo –con todas los comentarios irónicos y sarcásticos que cada uno desee añadir– hubiera un número tal elevado de seres tan brutalmente descerebrados, disparatados e irracionales como para llegar a imaginar a Franco en los altares. Digo esto obviando el hecho de que más de un personaje vil y aborrecible (al menos en mi opinión) ha logrado entrar en la nómina de los elegidos de dios para sentarse a su diestra con licencia para hacer milagros, por ejemplo, san Josemaría Escrivá de Balaguer. Por mucho que haya llegado a degradarse una institución, y no cabe duda alguna que la degradación moral de la iglesia católica a lo largo de los siglos ha sido espectacular, parece a todas luces inimaginable que llegase a hacer un hueco en sus altares para honrar la memoria de un asesino sanguinario. Del mismo modo que a algunos representantes del santoral se les añade algún atributo que da cuenta de su vida, como san Simeón el Estilita (porque era anacoreta), san Juan Evangelista (porque escribió un evangelio), o santa Pelagia, virgen y mártir (porque la mataron sin llegar a catarlo), a San Francisco Franco habría que añadirle, “el genocida”, y eso no quedaría ni medio bien. Además, hacer santo a Franco podría convertirse en eso tan actual que se define como “efecto llamada”, y no sería extraño que comenzasen a surgir peticiones de procesos de canonización para san José Stalin, san Adolfo Hitler, o san Vlad el Empalador, que hay gente para todo. Pero volvamos a los inicios, que se nos va el santo al cielo, nunca mejor dicho. Cuando acuso a la iglesia española de haber dado un paso adelante en la historia de la infamia no lo hago a humo de pajas. Y no lo digo porque la petición de canonización haya sido firmada, además de por la citada Pilar Gutiérrez, por más de cinco mil momias del franquismo conservadas en formol ideológico, sino porque, presentada la petición a todos los obispos españoles, estos hayan respondido a tan descabellada propuesta con un atronador silencio. ¡Muy bien!, dirán algunos. Han hecho lo que debían. Y yo digo: ¡Pues no, señor! Si los obispos españoles tuvieran en sus mentes y en sus corazones el menor atisbo de dignidad y vergüenza, deberían haber reaccionado y, armados de iracunda indignación, haber condenado públicamente semejante petición por considerarla un insulto a su dios, una blasfemia intolerable. Pero los obispos españoles prefirieron guardar silencio. A los obispos, en general, y a los españoles, en particular, no les gusta agitar la calma de las aguas, pues si las aguas se agitan, podría zozobrar la nave en la que tan cómoda y relajadamente navegan. Después de todo, hay cientos de miles de ciudadanos sociológicamente franquistas a quienes probablemente no se les ocurriría pedir la canonización de Franco, pero que llevarían muy mal que los señores obispos, a quienes tantos favores otorgó su líder ideológico, pusieran su nombre (y su obra) en tela de juicio. Bastante sufrieron ya teniendo que tragar la amarga píldora de su “ignominiosa” exhumación del valle de los caídos.  Por último, a modo de reflexivo epílogo, adjunto la foto de la promotora de tan descabellado propósito santificador: Pilar Rodríguez. Azafata, psicóloga, hippie, viajera, madre soltera luego casada y divorciada, franquista hasta la médula desde el día que conoció a Franco en persona y, al igual que Saulo, vio la luz de la verdad que la envolvía y cayó de su caballo (o de su yegua) convertida para siempre en ardiente y fanática seguidora. "Tenía un carisma que me estremeció. Era muy viejecito y delgadito, pero tenía un aura. Es un poco como lo que se sentía la gente con Juan Pablo II" Viéndola en la foto tan relajada, con cara de abuela bonachona y rodeada de gatos, nadie diría que su mente alberga tan disparatados propósitos. Nadie diría que vive extasiada con el recuerdo de un asesino. No tiene cuernos ni rabo, y parece una señora normal, como tantas que podemos cruzarnos por la calle sin que nos produzcan el menor sobresalto.
Pero, ojo, no hay que fiarse de su aspecto. Con los nostálgicos del fascismo ocurre como los zombies de las películas de terror. Que cuando te quieres dar cuenta, ya es demasiado tarde.  Cuando utilizamos un adjetivo para calificar a una persona o a un grupo de personas, no solo buscamos situar a la persona en cuestión dentro de una categoría determinada, bien sea simplemente para describirla, o bien para elogiarla o vituperarla, sino que, sin darnos cuenta, podemos estar haciendo una muy elocuente semblanza de nuestra propia personalidad. Las palabras que usamos para calificar a los demás nunca salen gratis ni son inofensivas. Al igual que pasa con las pistolas, las palabras también las carga el diablo. En los últimos días –no puedo precisar con exactitud porque cuando la veo aparecer, cambio de canal o quito la voz, aunque me consta que es verídico– la innombrable todavía presidenta en funciones de la Comunidad de Madrid, calificó a las personas que se ven obligadas a hacer cola para conseguir comida de “mantenidas”. Descalificar a quienes pasan hambre desde un puesto de responsabilidad gubernamental es de una bajeza inmoral intolerable, sobre todo en los actuales momentos de crisis que vivimos. Debería ser misión de cualquier gobierno evitar a toda costa las situaciones de indignidad producidas por la pobreza. Y, si esta, por desgracia, se produce, es su obligación conseguir que nadie quede sin lo imprescindible para vivir (casa, alimentos, calefacción). Es evidente que, desde la perspectiva del más descarnado y abyecto neoliberalismo, la pobreza, el desamparo –salvo contadísimas ocasiones– son achacables a quienes los sufren: ausencia de esfuerzo y estímulo, desidia, vagancia, improductividad (a los inútiles e improductivos, ya se sabe, hay que eliminarlos, como predicaba Hitler), inconformismo (por exigir un sueldo legal y no aceptar ofertas abusivas). Pero la señora Ayuso no se conforma con ser una voraz neoliberal y, siguiendo uno de sus frecuentes impulsos pizpiretos y saliéndose del guión que su asesor áulico (M.A.R.) le recomienda, calificó a estas personas de “mantenidas”. Lo hizo, como hace tantas cosas, sin pararse a pensar lo que realmente estaba diciendo. Pero no de forma gratuita, no de forma ingenua. No. Lo hizo retratándose, dejando salir de su halitoso hocico la maldad de colmillo retorcido del fariseísmo religioso. Ne se conformó con tacharlos de “vagos”, no. Eso sería poco. Había que añadir un estigma. ¿Y qué estigma podía tener más a mano que acusarles de renunciar a su dignidad a cambio de una soldada? Porque, ¿para qué usan los biempensantes la palabra “mantenida” (y obsérvese que lo pongo en forma femenina, pues en masculino no tendría el mismo sentido y la misma fuerza acusatoria)? Para describir a la mujer que se entrega sexualmente a un hombre a cambio de que este la “mantenga”, o sea, lo que vulgarmente se define como una puta. Para la señora Ayuso, esas personas, de todas las edades y géneros, que se ven obligadas a hacer una cola ignominiosa para recibir una ayuda que les permita dar de comer a sus familias, no solo son seres vagos, perezosos, inútiles… Además de todo eso, son “putas mantenidas”. Y lo peor de todo es que habrá personas que se consideran buenas, generosas, tolerantes, justas, incluso cristianas, que el día 4 votarán a esta escoria humana.  Veía hace un par de días en TV1 un reportaje sobre el grupo de vándalos detenidos en Barcelona tras una noche de incendios y destrozos en escaparates, cajeros, contenedores y mobiliario urbano. Al parecer, y según la incompleta información dada en el reportaje, buena parte de esta docena de bestias furibundas procedía de algún país centroeuropeo y ya había dejado su huella en otros lugares, como Francia o Italia. Vamos, que son algo así como la marca internacional de la violencia callejera.  Pero hubo algo que me llamó especialmente la atención en los comentarios que acompañaban a las imágenes. En varias ocasiones, al referirse a estos energúmenos (y que conste que no englobo en este adjetivo a cientos de personas que, con mayor o menor razón, se manifestaron pacíficamente por las calles de la Ciudad Condal), se los definía como “radicales”, pertenecientes a “movimientos antisistema” o “grupos anarquistas”. Al escuchar estos calificativos, sentí una creciente incomodidad o, para ser más exacto, una profunda indignación. Y me explico.
Analicemos estos términos en su significado real. El adjetivo “radical”, que procede de la palabra “raíz”, define personas, ideas, actitudes, que buscan manifestar (y en última instancia, hacer realidad) sus pensamientos políticos de la forma más rigurosa y profunda (de raíz), o sea, en su integridad. Al radicalismo, como actitud política surgida en las postrimerías del siglo XIX, sus oponentes podrían achacarle, si acaso, un cierto grado de intransigencia, pero nunca actitudes violentas o antisociales. Lo que sí tuvo siempre el movimiento radical fueron unas inconfundibles señas de identidad liberales (racionalismo, laicismo, anticlericalismo) y una permanente lucha por lograr el sufragio universal y la República parlamentaria. O sea, unos valores poco gratos al conservadurismo de derechas. Pasemos al segundo término: “antisistema”. Salvo que yo no haya aprendido nada acerca del lenguaje, cuando se habla de antisistema, se quiere significar una persona (o un grupo de personas) que, por su ideología, está disconforme con el orden social, político y/o económico establecido y que, en la medida de sus posibilidades, va a tratar de cambiarlo. Si trasladamos esto al caso de España, hay muchas cosas que yo, personalmente, detesto y que me gustaría cambiarlas: sistema judicial anclado en el pasado y carente de transparencia y equidad, monarquía hereditaria impuesta por el franquismo, sistemas de información controlados por el poder económico, maridaje (concubinato) de los partidos tradicionales con las grandes empresas, presencia agobiante de la iglesia en todas las esferas sociales, sistema policial corrupto, mayoría social machista añorante del viejo régimen dictatorial. En resumen, yo soy una persona decididamente antisistema, pero profundamente democrática y dialogante. Ser antisistema no me convierte en una persona violenta. Llegamos por fin al tercer término: “anarquista”. El anarquismo, que ha sido odiado y temido a partes iguales por el conservadurismo de derechas, es esencialmente un movimiento filosófico y político que, como indica su etimología (del griego, ausencia de poder), se opone a la autoridad política impuesta por la fuerza del Estado. De hecho, el anarquismo es uno de los movimientos de pensamiento político más ricos en matices, yendo del anarquismo individualista, al mutualismo, pasando por el anarquismo mutualista, el anarcocomunismo o el anarcosindicalismo. Y entre quienes lo han defendido, hay nombres muy ilustres del pensamiento filosófico (Proudhon, Bakunin, Malatesta, Koprotkin…). Y si bien es cierto que hubo ciertos grupos que se decantaron por una acción política violenta, también es cierto que el anarquismo dejó ejemplos maravillosos en España de un colectivismo rural, en el que predominaron la solidaridad, el apoyo comunitario a los más desfavorecidos, el reparto equitativo de tierras y tareas, el respeto a la mujer y el impulso a la educación. Por ello considero que no es una casualidad que se usen estos tres conceptos cada vez que se menciona a personas que llevan a cabo actos de violencia vandálica. La derecha, que controla la información, que es una forma de moldear y controlar el pensamiento de la sociedad, ha logrado introducir en el subconsciente de la mayoría de los ciudadanos la percepción de que estos términos, que, en cualquier caso, son definidores de posiciones ideológicas de izquierdas, describen realmente a personas que rompen escaparates, incendian contenedores, agreden a la policía, lanzan adoquines, rompen mobiliario urbano y cometen toda clase de desmanes. No se trata de desconocimiento del idioma, sino de pura manipulación del mismo. Seamos serios. Los grupos que fueron detenidos hace unos días en Barcelona tras toda una semana de desmanes vandálicos no eran radicales, ni antisistema ni anarquistas. Su capacidad intelectual no les da para pensar tanto. Son, simple y llanamente, delincuentes. Y yo añadiría, delincuentes de baja estofa. Y en algunos casos, agentes infiltrados para crear mayor caos y miedo en la población. A mí, la gente radical, la gente antisistema, los anarquistas que saben lo que defienden, me merecen un profundo respeto. Un tema escasamente debatido por los ciudadanos y que, sin embargo, reviste enorme importancia es el de los secretos oficiales, ese oscuro baúl en el que todos los gobiernos (unos más y otros un poco menos) detraen del escrutinio público asuntos muy diversos, pero casi siempre sucios, enojosos, turbios, peligrosos o difíciles de explicar. La justificación recurrente para todos ellos es la necesidad de garantizar “la seguridad del Estado”. En los países democráticos, los secretos de Estado están regulados por una ley, aunque dicha ley casi nunca hace otra cosa que refrendar el derecho de los gobiernos a decidir qué asuntos deben permanecer ocultos al público y durante cuántos años. Es evidente que, en las dictaduras, no hace falta una ley para ello. No obstante, la Ley de Secretos Oficiales española data de 1968, siete años antes de la muerte de Franco, cuando el régimen quería dar una cierta imagen de apertura. Pero para tener idea de la ambigüedad y falta de precisión interpretativa, no hay más que leer los dos primeros artículos de la ley: Artículo 1. Tendrán carácter secreto, sin necesidad de previa clasificación, las materias así declaradas por Ley. Artículo 2. A los efectos de esta Ley podrán ser declaradas "materias clasificadas" los asuntos, actos, documentos, informaciones, datos y objetos cuyo conocimiento por personas no autorizadas pueda dañar o poner en riesgo la seguridad y defensa del Estado.* Sin más aclaraciones. O sea, lo que al gobierno de turno le dé la gana.  Conviene recordar que han pasado 53 años de la promulgación de esta ley y que ningún gobierno ha dado hasta ahora la mínima muestra de querer modificarla para hacerla menos sospechosamente hermética. De hecho, este mes de febrero, se produjo una petición ciudadana solicitando al Ejecutivo que publicase el listado completo de materias clasificadas como secretas entre 1976 y 2019. Ni que decir tiene que Moncloa se negó a hacerlo.
Todos conocemos la inflexibilidad y el rigor con que los Estados (es decir, sus correspondientes gobiernos) aplican la ley cuando se trata de salvaguardar sus oscuros secretos. No hay más que recordar con qué saña se han empleado Estados Unidos y todos sus aliados para tratar de silenciar y para castigar el “insolente atrevimiento” de Julian Assange, un periodista que tuvo el atrevimiento de hacer públicas las numerosas fechorías y vulneraciones de los derechos humanos cometidos por los llamados “Estados democráticos”. Julian Assange y sus colaboradores no estaban poniendo en peligro la seguridad de esos Estados, sino solo a los gobiernos que llevaron a cabo esos desafueros. No se puede pasar por alto que España no apoyaría nunca abiertamente a Julian Assange, pues, entre los papeles que hizo públicos, salió a la luz la colaboración de Aznar con el gobierno de Estados Unidos, permitiendo la escala en aeropuertos españoles de los aviones que llevaban prisioneros ilegales al campo de Guántanamo, donde eran terriblemente torturados. Muchos de estos prisioneros tuvieron que ser liberados sin cargo alguno tras años de durísimo encierro. No quiero que se me tache de extremista. Tendré que admitir que, sin duda alguna, hay situaciones en las que puede estar legitimado el secreto de determinadas actuaciones (negociaciones, encuentros, compromisos, intercambios de información, etc.). Pero, hecha esta salvedad, habría que delimitar escrupulosa y minuciosamente qué tipos de actuaciones podrían acogerse a esta ley de silencio, durante cuánto tiempo podría mantenerse el secreto antes de darlas a conocer públicamente y quién(es) debería(n) controlar la aplicación de esta excepcionalidad. Por supuesto, si se filtrase el contenido de uno de estos secretos a la prensa, nunca se debería penalizar al periodista que lo hiciera público, si se trataba de un asunto de interés público. No voy a dar una lista de posibles situaciones en las que podría considerarse justificada la aplicación de la ley de secretos oficiales. Probablemente sean muy pocas. Creo que la ciudadanía no tiene por qué estar tutelada por el gobierno de turno. Lo que sí tengo muy claro son las situaciones en que nunca se debería ocultar ninguna actuación gubernamental, bajo la falsa justificación de la defensa de la seguridad nacional. A título de ejemplo: - ¿Es normal que los ciudadanos no superan nada sobre la venta de material armamentístico a dictaduras militares, como el Chile de Pinochet o el Paraguay de Alfredo Stroessner? ¿Y que los ciudadanos sigan sin saber nada de la venta de armas a países como Arabia Saudí? En general, ¿es normal que estén vetadas al conocimiento público todas las cuestiones relacionadas con la exportación de armas fabricadas en España? - ¿Fue normal que en 1996 el gobierno socialista blindase todas las informaciones relativas a las actuaciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en la lucha antiterrorista? Ciertamente, en 1997, con Aznar en el gobierno, se desclasificaron algunos documentos (los “papeles del CESID”) por exigencia del Tribunal Supremo. Pero aquel mismo Gobierno del PP denegó la desclasificación del resto de documentos relacionados con la guerra sucia, con el habitual recurso a la reserva debida a las actividades relativas a la lucha contra el terrorismo. Más recientemente, Rajoy clasificó como secretos los documentos relativos a la lucha contra el crimen organizado en lo que, a todas luces, parece una forma de autoprotegerse por las actuaciones de su propio partido en connivencia con las cloacas del ministerio del Interior. Este es el texto con el que se llevó a cabo dicha clasificación: "Se otorga, con carácter genérico, la clasificación de secreto a la estructura, organización, medios y técnicas operativas utilizados en la lucha contra la delincuencia organizada por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, así como sus fuentes y cuantas informaciones o datos puedan revelarlas". - ¿Es normal que sean secretos todos los preparativos de los viajes del rey, del presidente del Gobierno y de los ministros “siempre que las circunstancias así lo aconsejen”? ¿Cuáles son esas circunstancias? ¿Quién las determina? ¿Bajo el control de quién? - ¿Es normal que, pasados ocho años, sigan siendo secretas las negociaciones que condujeron a la liberación de los cooperantes españoles secuestrados en Mali y Somalia en 2012? ¿Qué impide la desclasificación de esos documentos? Seguramente, aquellas negociaciones implicaron el pago de fuertes sumas de dinero a grupos terroristas. Pero, si fue así, ¿acaso no tienen derecho los ciudadanos a saberlo y juzgar por sí mismos? - ¿Es normal que el gobierno de Rajoy clasificara como secreta la documentación relativa al nombramiento de Federico Trillo como embajador en el Reino Unido, cuando el mismo ministro de Exteriores, García Margallo, se había comprometido a que las embajadas se dieran a personal del cuerpo diplomático? ¿Qué oscuros secretos se trató mantener fuera del escrutinio público para dar una embajada de ese calibre a un personaje tenebroso, recién salido del escándalo del accidente del Yak-42, y que ni siquiera hablaba inglés? - ¿Es normal que estén vedadas al público las informaciones sobre las decisiones del gobierno de turno en asuntos relativos a “asilo y refugio”? ¿No es esto una forma de dar carta blanca al gobierno para que haga lo que le dé la gana sin tener en cuenta lo que opinan los ciudadanos? ¿No es normal que esto provoque las más lógicas sospechas de que el asilo y el refugio no se conceden por motivos humanitarios, sino por razones puramente políticas? - ¿Es normal que sean secretos de Estado todos los asuntos relacionados con graves crímenes de alcance internacional? Normalmente estaríamos hablando de casos de genocidio crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. ¿No sería lógico pensar que el gobierno de turno puede estar contribuyendo a “condenar a un inocente” o a “salvar a un criminal” por razones diplomáticas o meramente económicas? - Por último. ¿es normal que todavía sigan siendo secretos multitud de documentos inéditos del intento de golpe de Estado del 23-F? Aseguran muchos historiadores que aún desconocemos aspectos fundamentales de cómo se preparó, alentó, apoyó y participó en aquel intento fallido. Sobre todo, parece haber dudas más que razonables acerca de la verdadera implicación del entonces rey Juan Carlos. En cualquier caso, personalmente opino que la mejor Ley de Secretos Oficiales sería lo que no existiera. Y, de existir, debería establecer con claridad meridiana un sistema de control para su aplicación. Y todos los secretos deberían tener una fecha de caducidad, nunca superior a 25 años. *Los subrayados son míos. Hay mucho revuelo estos días con el asunto de la famosa “normalidad democrática” cuya no existencia en España denuncia Pablo Iglesias amén de descolocar y sacar de quicio a todos los “españoles de orden”, a quienes no les gusta que les remuevan las tranquilas aguas en que navegan y a los que cualquier comentario subido de tono –sin llegar a ser vitriólico– les parece un desatino, sobre todo si sale de la boca de todo un vicepresidente de gobierno, quien, por el hecho de serlo, debe abandonar toda locura especulativa y limitarse a hacer declaraciones moderadas y “sensatas”. Me refiero a ese tipo de ciudadanos que piensan que la principal labor del gobierno es ofrecer un paisaje de aguas tranquilas, seguras, sin oleaje ni marejadas, aunque todo el mundo sepa que ese paisaje no existe, que se trata de un decorado, de un trampantojo.
En contraste con lo anterior, y para ofrecer un contrapunto tranquilizador de conciencias conservadoras –de izquierdas y de derechas– acudió presta al quite la señora ministra de Defensa, firme puntal de las posiciones más “mesuradas, juiciosas y conservadoras” del vivero socialista (obrero español), y tranquilizó al personal de orden afirmando que España goza de una democracia plena. “Alabado sea el Señor, que no nos desampara”, musitaron miles de bocas hasta entonces inquietas y convulsas, y hasta los votantes de más rancio abolengo del PP le concedieron a doña Margarita un 9 alto en las encuestas de opinión. Antes de pasar a plantearme este asunto haciendo e intentando responder a unas cuantas preguntas que considero pertinentes, quiero dejar claros dos extremos: Uno. La democracia plena, libre de pecado y de impurezas nunca ha existido, ni existe ni existirá, y eso es algo sobre lo que creo que nadie tratará de argumentar en contra. Imagino que a estas alturas todo el mundo sabe que la Arcadia era un lugar idílico donde reinaba la felicidad, la sencillez y la paz, habitado por una pastores que vivían en comunión con la naturaleza, pero que era imaginario, inexistente. Como mucho era una “aspiración de los hombres buenos” (y espero que nadie haya añadido “y tontos”). Dos. Si queremos abordar seriamente el tema del grado de democracia en que vivimos en España, no podemos caer en la fácil tentación de establecer comparaciones. No me sirve que comparemos nuestra situación ni con países sometidos a brutales condiciones de tiranía, ni tampoco con democracias que, sin ser perfectas (ya hemos dicho que no existen), sí disfrutan de unas condiciones que podrían obtener una nota más alta en la escala de valores democráticos. Cada país tiene su pasado, su historia y, mal que nos pese, su idiosincrasia. Aquí habría tema para un extenso artículo que analizase con detenimiento los hechos que se desarrollaron en un país cualquiera y que fueron determinantes para explicar lo que ese país es en la actualidad (religión/es predominante/s, guerras, acuerdos de paz, aventuras coloniales, esclavismo, hambrunas, persecuciones…) Nada sucede gratuitamente. Y cada país tiene su pasado, en algunos casos, como el nuestro, su pasado reciente. Así que, olvidándonos de utopías, Arcadias y comparaciones inútiles, tratemos de analizar la calidad democrática de nuestro país respondiendo honestamente a estas preguntas: 1. ¿Puede considerase plenamente democrático un país que pasó página de una sangrienta guerra civil que causó cientos de miles de muertes y de una dictadura que, dejando de lado los miles de fusilamientos sin juicio o con juicios sumarísimos de los primeros años de franquismo, mantuvo amordazada toda opinión crítica, y encarcelada o exiliada a toda disidencia, sin que se haya producido un reconocimiento público y una condena inequívoca y oficial de todo ese horror? Y no hablo de revanchismo. Hablo de justicia. En Alemania sí hubo una condena del nazismo. Y, además, hubo compensación –moral y económica– a las víctimas del expolio. En España hubo un expolio brutal de toda clase de bienes (raíces, inmuebles, agrícolas, industriales), pero no ha habido ninguna compensación. Los beneficiarios del expolio –y sus hijos y nietos– siguen disfrutando del fruto del robo. Entretanto, y como contrapunto, las cunetas españolas siguen alojando decenas de miles de víctimas de fusilamientos sin juicio. Un país que no es capaz de asumir las culpas de su pasado no puede considerarse plenamente democrático. 2. ¿Puede considerarse plenamente democrático un país que impuso una Constitución elaborada en una situación controlada por los vencedores de la guerra y con el ruido de fondo de sables? Y, en el supuesto de que esa fuera en aquel momento histórico la única forma de elaborar una Constitución a todas luces deficiente y en muchos sentidos antidemocrática, ¿puede considerarse plenamente democrático un país en el que sea prácticamente imposible modificar, renovar, modernizar una Constitución que no fue votada por ningún español que en este momento tenga menos de 60 años. En cualquier caso, podemos afirmar sin temor a parecer extremistas radicales que nuestro déficit y carencias democráticas nacen de la oposición feroz de los vencedores a integrarnos en la cultura democrática europea. 3. ¿Puede considerarse plenamente democrático un país “cuyo Tribunal Supremo decidió gratuitamente criminalizar iniciativas políticas arrogándose competencias que nunca debieron aplicarse para hacer frente al conflicto catalán, que era un conflicto político”? Este conflicto, en el que no hubo violencia (salvo la desplegada por la policía) no debió nunca llegar a los tribunales, sobre todo cuando se sabía de antemano que el referéndum de autodeterminación no podía ni iba a tener jamás ningún efecto en la práctica. Los hechos cometidos por los políticos nacionalistas fueron estúpidos, incluso condenables, pero condenables políticamente, pero nunca causantes de largos encarcelamientos, sobre todo, en prisión provisional. Ni siquiera se han tomado nunca medidas de este calibre con odiosos y repulsivos narcotraficantes. (Hago constar que la frase entrecomillada es una cita literal de uno de los juristas más ecuánimes y respetables de este país: José Antonio Martín Pallín.) 4. ¿Puede considerarse plenamente democrático un país cuyo sistema judicial hace aguas por todas partes, está completamente politizado y alineado de mayoritariamente con las posturas políticas más conservadoras? Esta consideración no abarca ni mucho menos a todos los jueces y fiscales, pero sí a una gran mayoría de ellos. Y esto se refleja en los retrasos premeditados para lograr que las causas que afectan a ciertos sectores del poder acaben prescribiendo; y queda patente en una composición vergonzosamente politizada del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional y, sobre todo, del Consejo General del Poder Judicial. Este último, en connivencia con el Partido Popular, lleva actuando de forma totalmente ilegítima (que no ilegal, por desgracia) pasados casi dos años de su fecha de “caducidad”. Ni siquiera hace falta recordar sentencias absolutorias dignas de vergüenza nacional, como la del caso Yak-42 o la que hoy mismo ha dictado la Audiencia Provincial de Madrid, absolviendo a la indigna expresidenta de la Comunidad, señora Cifuentes. 5. ¿Puede considerarse plenamente democrático un país que encarcela titiriteros o raperos por expresar opiniones “vejatorias” para la Corona y mantiene en la calle a toda una horda de ladrones, parásitos, corruptos, mentirosos que han cometido delitos contra el patrimonio de todos los españoles, metiendo la mano en las arcas públicas? 6. ¿Puede considerarse plenamente democrático un país que decide salvar a una serie de entidades bancarias con cerca de 60.000 millones de euros de dinero público, o sea, dinero de los ciudadanos, mientras que varios miles de esos mismos ciudadanos, previamente estafados por las entidades bancarias salvadas con su dinero, se veían abocados a la ruina, a dolorosos desahucios y, en algunas ocasiones, al suicidio? 7. ¿Puede considerarse plenamente democrático un país que permite que queden sin castigo inmediato y ejemplar unos altos mandos militares que, desobedeciendo el principio básico que debe regir sus actuaciones públicas –que no es otro que estar al servicio de todos los españoles– se permiten la osadía y la desvergüenza de promover la desobediencia y hacen un encendido elogio del dictador y del franquismo? No entraré a analizar el coste que para la hacienda pública tiene un Ejército con una saturación de altos mandos en la reserva (en torno a 600 millones de euros anuales), es decir, que no están jubilados, pero no tienen que hacer nada más que cobrar su sueldo íntegro, incluidos todos los complementos salariales. 8. ¿Puede considerarse plenamente democrático un país que, declarándose constitucionalmente laico, sigue manteniendo un Concordato especial con la Iglesia Católica, a la que subvenciona con dinero público y le entrega en torno a 11.000 millones de euros al año? 9. ¿Puede considerarse plenamente democrático un país cuyo jefe del Estado no es elegido, sino que accede al poder por el hecho de haber sido concebido (esto siempre es de suponer) a partir del esperma de un señor o del óvulo de una señora pertenecientes a una determinada dinastía monárquica? Es algo tan rancio y medieval que no requiere mayores comentarios. Pero no está de más recordar que, para mayor deshonra de la institución, la monarquía española fue instaurada por el dictador Franco, y que el ahora fugado rey emérito juró lealtad a los principios franquistas del Movimiento. Por si algún desmemoriado me quiere llevar la contraria, copio a continuación el texto del juramento que prestó el monarca ahora residente en Abu Dabi el día 22 de noviembre de 1975: “Juro por Dios y sobre los Santos Evangelios, cumplir y hacer cumplir las Leyes Fundamentales del Reino y guardar lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”. 10. Por último, ¿puede considerarse plenamente democrático un país en cuyo Parlamento, de un total de 350 diputados, 52 pertenezcan a un partido fascista exaltador de la dictadura? Ya sé que estos sujetos (nunca los llamaré señores) fueron elegidos por los ciudadanos. Precisamente por eso quiero destacar el hecho de su elección. La democracia no se basa únicamente en la existencia de unas leyes y unos comportamientos públicos democráticos. La calidad democrática de un país depende, y mucho, del sentimiento democrático de sus ciudadanos. Y en España, por obvias razones históricas, ese sentimiento nunca llegó a calar profundamente. Al menos no lo hizo con un porcentaje importante, demasiado importante de hombres y mujeres. En España sigue habiendo muchos/as franquistas. En España sigue habiendo mucho nacionalismo hispano-imperial casposo. Y, ciertamente, hay también un importante sector de la población que tiene actitudes abiertas, progresistas, democráticas. Pero que haya un número cercano al 20 por ciento de ciudadanos nostálgicos del franquismo, cuando no abiertamente fascistas, es un lastre que hace muy difícil mantener el barco a flote. Ahora es tarea de cada uno responder con honestidad a estos 10 interrogantes. Y será también cada uno quien llegue a la conclusión (su conclusión) de afirmar si en España, como dice la ministra Robles, tenemos una democracia plena. Leía hace un par de días un excelente artículo de Juan Ramón Capella, que me pasó un buen amigo y que había aparecido en el diario infolibre. Hacía el autor una cruda exposición de la degradación y decadencia de Estados Unidos, a la que ha ido llegando a lo largo de muchas décadas hasta caer en el abismo de envilecimiento al que lo ha conducido el último presidente. Al pasarme el artículo, mi amigo hacía el siguiente comentario: "¿Por qué decimos que los sistemas ruso y chino no son democráticos?" La pregunta podía ampliarse así: "¿Acaso el sistema estadounidense --y el conjunto de sistemas occidentales-- lo son?"
El problema no consiste en acusar de carencias democráticas a Rusia y China, o, por el mismo hilo argumental, a Irán, Corea del Norte o Yemen del Sur. El problema radica en nuestro empecinamiento en considerar a EEUU (o a la mayor parte de miembros de la UE) países democráticos, cuando no lo son. No lo han sido nunca. Al menos nunca lo han sido si nos atenemos a la etimología de la palabra "democracia" e incluso a nuestra interiorización de lo que este concepto realmente significa. "Democracia" es un término tan manoseado --tanto el sustantivo como el adjetivo-- que cualquier régimen, cualquier sistema político, lo coloca en su ideario, en su Constitución en sus leyes sin sentir el menor rubor. Incluso Franco, que denostó abiertamente de la democracia, como algo funesto que había que exterminar, al final de su régimen, sucumbió a la tentación y la incluyó en sus propuestas políticas, denominándola "democracia orgánica". ¡Manda huevos! Se apropió de la palabra la Unión Soviética. Hasta la incluyó en sus siglas la RDA alemana. La utilizó con todo descaro la Sudáfrica del apartheid. Pero, ¡ojo! se la apropiaron, como si la hubieran inventado ellos, los americanos de los Estados Unidos de la esclavitud (y de la posterior segregación racial), los Estados Unidos de la caza de brujas, los Estados Unidos promotores de golpes de Estado en todo el mundo. El problema fundamental es que la democracia constituye un concepto utópico (que nunca se ha cumplido y nunca se cumplirá). La razón radica en la naturaleza del ser humano. Los seres humanos (yo diría que de manera mayoritaria) somos incapaces de organizarnos y comportarnos de forma respetuosa, solidaria, generosa, comprensiva, justa, coherente, como para conformar una sociedad auténticamente democrática. Y me estoy refiriendo a gente normal, o sea, razonable. Luego están los otros, una minoría (pero no tan pequeña) compuesta por gente brutal, egoísta, malévola, avariciosa, perversa, resentida, envidiosa, corrupta, cínica (añade los adjetivos que quieras, que existir, existen). ¿Acaso alguien cree de verdad que algún tipo de sociedad, institución, país..., puede constituirse como una auténtica democracia? Lo más parecido a una sociedad democrática fue la sociedad ateniense, en el siglo VI a.C., que fue una democracia directa, en la que todos los ciudadanos participaban de las decisiones políticas y que todos los cargos públicos eran elegidos por sorteo entre el conjunto de los ciudadanos. Pues bien, hasta esta sociedad fue solo democrática en parte, pues cuando digo "todos los ciudadanos" he olvidado añadir "libres", pues los extranjeros y los esclavos quedaban postergados y carecían de derechos. La democracia es una entelequia. O sea, una situación perfecta e ideal que solo existe en nuestra imaginación o, como mucho, en nuestros deseos. |
