Érase que se era un país que había transitado –dicen que de forma modélica– de una dictadura de 36 años a una supuesta democracia moderna pero en la que el viejo dictador asesino instauró una anacrónica monarquía borbónica y en la que su flamante Constitución laica vivía amancebada y en bochornoso contubernio con un Concordato con la iglesia católica que despedía un insoportable tufillo a cera e incienso.

      No conocía Skid Row. Perdonad mi puta ignorancia culpable. Así son las cosas. Uno cree saberlo casi todo y resulta que desconoce muchas, demasiadas cosas importantes. Hoy me he enterado de la existencia de esta inmensa área urbana, en la que la miseria más vergonzante crece en sus acercas como una herida purulenta. Uno tiende a pensar que las mayores concentraciones de sintecho tienen que estar, por lógica, en ciudades de India, Paquistán o Haití, y a poca gente se le ocurre imaginar que una de las mayores concentraciones de pobres de puedan darse –como de hecho ocurre– en el corazón de Los Ángeles, en la rica California, en el país de Dios, como los estadounidenses más carcas y reaccionarios llaman, con sarcástica unción religiosa a Estados Unidos (God’s country).

     Imaginemos –todos somos capaces de usar nuestra imaginación– que los desfavorecidos de la Tierra, hartos de soportar la injusticia de su situación, en vez de intentar subvertir por la fuerza el orden establecido, se dirigieran a los responsables del reparto de bienes y riquezas y les dijeran: “Ha llegado la hora de cambiar esta situación. El mundo tiene unas riquezas que, si estuvieran bien distribuidas, permitirían a todos vivir con dignidad. Exigimos que se cambien las reglas del juego. No queremos violencia; no deseamos actuar con violencia ni ensañamiento a pesar de la situación de terrible injusticia que llevamos siglos soportando. Queremos cambiar las reglas de juego de forma civilizada.”Haz clic aquí para editar.

       La versión que nos ha entregado Blanca Portillo y su troupe del Ángel Exterminador es el más claro exponente de lo que se consigue cuando se dispone de mucho dinero, fama y amigos bien situados, y cuando lo que importa no es el texto y el espíritu teatral, sino alcanzar el anhelado puesto a la mesa de los triunfadores, ponerse a la altura de los elegidos, de los inconmensurables, de los “genios”…, o sea, puro exhibicionismo.
       Hecho este preámbulo y para no divagar demasiado, voy a dividir mi comentario en unos pocos apartados claramente diferenciados que me ayuden a mantener mis ideas dentro de unos cauces bien delimitados.

         En España, tradicionalmente, han tenido éxito los chulos. En nuestro ibérico suelo no hemos dominado la técnica de la ironía fina de tipo británico. Aquí nos ha tirado más la gaita destemplada  y el desplante castizo.  El chulo, obviando el significado de proxeneta (el macarra es la quintaesencia, la versión nobiliaria, del  chulo de barrio), es el tipo maleducado que alardea de su desfachatez –sobre todo si siente seguro o con cierto poder, aunque sea mínimo, sobre la persona a la que se enfrenta–, o sea, es como el gallito del corral, el que más fuerte cacarea, el que sabe dar a cualquier comentario la respuesta más insultante y agresiva con media sonrisa de suficiencia, como solicitando el aplauso idiota de su público complaciente.

 Haz clic aquí para editar.Siempre me ha causado asombro y un grado nada desdeñable de desprecio esa insoportable pátina de credulidad palurda de que está recubierto en todas sus expresiones sociales el pueblo estadounidense. Me refiero concretamente a esa genérica aceptación de que ser creyente es síntoma de buen comportamiento social, de honradez personal. Lo hemos visto miles de veces en toda clase de películas: el protagonista se manifiesta creyente y asiduo visitante de la iglesia --en cualquiera de sus variantes, a ser posible cristianas o, como mucho, judías, pues las mezquitas no cuentan como otorgantes de sello de rectitud moral-- si quiere demostrar en cualquier foro que es persona digna de confianza.

      En política, interpreto la equidistancia como la adopción de una posición que trata de mantenerse en un punto intermedio entre dos posturas enfrentadas, disímiles. En cierta medida, el centrismo político ha sido habitualmente lugar habitado por oportunistas que, sin querer arriesgarse demasiado, buscaban pescar en aguas de ambos bandos tradicionalmente en litigio: la izquierda y la derecha. En este sentido, la personal equidistante suele ponerse como ejemplo de mesura, tolerancia y sentido común, en contraposición a los supuestos extremismos ideológicos de los otros contendientes, cuando lo más común es que el centrismo no suela pasar de ser puro oportunismo electoralista, normalmente destinado a un público de ideas conservadoras que desea sosiego y apacibilidad.
          Hay otros aspectos de la vida en los que la equidistancia puede ser una actitud ponderada y responsable.  Ese término medio constituyó uno de los elementos esenciales del pensamiento aristotélico, el famoso “aurea mediocritas” que devino en castellano en la conocida expresión “en el punto medio está la virtud”, sin que la palabra latina “mediocritas” tuviera en Aristóteles otra intención semántica que señalar “el punto medio” entre extremos indeseables. Es actitud altamente recomendable, por ejemplo, intentar situarse en un punto medio entre la riqueza y la miseria extremas; o disfrutar del consumo moderado de bebidas espirituosas, sin caer en el vicio del alcoholismo ni tener que convertirse en abstemio catequizador.
        En síntesis. La equidistancia es una posición intermedia entre puntos distintos, incluso opuestos y enfrentados. Pero no es en absoluto aplicable a quien, como yo, se opone al radicalismo de los ultranacionalistas, sean estos de tendencia españolista o de vocación catalanista. Porque, defendiendo “intereses” contrapuestos, emplean tácticas parecidas, si no idénticas: desprecio por la opinión de quienes no piensan como ellos; insulto y ultraje de quien osa disentir de su postura; omisión y menosprecio de las normas y leyes establecidas; olvido de lo esencial de las creencias defendidas y alianza con los adversarios ideológicos con tal de conseguir el objetivo espurio perseguido. Cuando critico por igual a soberanistas catalanes y españolistas contumaces no estoy siendo equidistante. Es que los considero a ambos, en el terreno concreto del nacionalismo radical, en un mismo posicionamiento y con similar comportamiento.  Me recuerdan a los dos energúmenos que pinto Goya, matándose a garrotazos.  Ni unos ni otros me merecen especial respeto.
​

         Por un afán clarificador y a fin de matizar y no ser groseramente simplificador, aclararé que los soberanistas catalanes han sido en este asunto mucho más listos, más avispados diría yo, y se han aprovechado oportunamente de todas las facilidades que sus oponentes españolistas (el PP con Mariano Rajoy en cabeza) les han ido poniendo en el camino. Aún iría más lejos: el partido de la derecha españolista les ha dado el trabajo hecho.

 Haz clic aquí para editar. Cuesta trabajo entender las cosas que, a menudo, pasan por la mente de algunas personas. Y más aún cuesta entender que esas mismas personas, sin encomendarse a dios ni al diablo, expongan con absoluto desparpajo esas cosas que han pasado por su mente, esperando, con contumaz estulticia, que la gente las entienda y acepte.
Sé que los seres humanos somos con demasiada frecuencia contradictorios. Estamos hechos de una masa muy moldeable en la que se mezclan creencias –fraguadas en multitud de aprendizajes, lecturas, conversaciones y experiencias–, emociones, sueños, decepciones, deseos, anhelos y, por qué no, incluso fantasías y quimeras en ocasiones inconfesables o, al menos, inconfesadas.

Leo un mensaje que acaba de recibir mi mujer. Se lo envía una integrante de uno de esos grupos de “amigos” de whatsapp que tanto abundan estos días. En muchos de ellos, alguien nos incluye creyendo hacernos un favor pero, en realidad, solo sirve para que nos machaquen con toda clase de basura: noticias que ni nos van ni nos vienen; falsas advertencias de virus inexistentes; chistes ocasionalmente divertidos pero que, las más de las veces, tan solo divierten a un determinado número de integrantes del grupo en virtud de su muy concretas ideologías y creencias (políticas, religiosas o de cualquier otra especie). El problema que nos plantean estos grupos de amigos con escasas afinidades, si es que hay alguna, es que el denominado “administrador“  del grupo nos incluye en él creyendo hacernos un favor y lo único que consigue es ponernos en el incómodo dilema de actuar de forma grosera y borrarnos del grupo, con el consiguiente e inevitable riesgo de ofender a alguien, o tragarnos toda la bazofia que inunda nuestro sufrido móvil. Son algunas de las servidumbres a que nos someten la moderna tecnología y sus esforzados adeptos.

Se ha puesto de moda hacer una afirmación con la que mucha gente, incluso alguno que se proclama progresista de izquierdas, parece coincidir. Esa afirmación, consistente en asegurar con absoluta convicción que los partidos tradicionales están agotados y que hay que buscar una nueva línea de actuación política, suele hacerse adoptando al manifestarla un tono de suficiencia y seguridad casi insultante. La última vez que escuché esta declaración –esta misma mañana (9 de mayo de 2017) oyendo las noticias de la SER–  fue en boca de Manuel Valls, Primer Ministro francés, quien declaraba su intención presentarse a las próximas elecciones legislativas fuera del Partido Socialista y dentro del nuevo partido de Macron. Mi primera reacción fue pensar: “Para eso, amigo Valls, no necesitas realizar ningún desplazamiento ideológico porque hace mucho tiempo que actúas como liberal, no como socialista”.