|
Muchas veces, viendo en televisión las declaraciones de algún abogado encargado de la defensa de los intereses de ciertos personajes, me he preguntado cuál tiene que ser la resistencia de su estómago ante determinados casos o cuál es su capacidad para aceptar la vergüenza ajena y el vilipendio público por su trabajo.
En 1993, se estrenó una película de la que, en este momento, solo me interesa el título, ¿Por qué lo llaman amor cuando quieren decir sexo? Aunque sucede en todas las lenguas y en todas las culturas, los españoles somos, de largo, auténticos expertos en la “manipulación” semántica del idioma, en aras de conceptos tan poco válidos, lingüísticamente hablando, como la moralina, las buenas formas sociales, el (supuesto) buen gusto o, lo que resume un poco todo lo anterior, la hipocresía.
Leía el otro día en primera página de El País, si bien en un pequeño recuadro, una noticia que me llamó la atención por parecerme escandalosamente desubicada: “Penas y ambiciones de Cristiano Fútbol Club”.
De vez en cuando, abandono mi autoimpuesto ayuno estival en materia de política y me asomo a las noticias, lo que me permite comprobar que todo sigue más o menos igual para nuestra desgracia. Voy a centrarme –y a compartir con aquellos de vosotros que decidáis leerme– en tres aspectos concretos de mi desolador recorrido periodístico, un recorrido que me ha convencido de que mi anterior aislamiento era, en el fondo, una decisión inteligente.
 Me anima mi querida y jovencísima amiga Carolina --excelente periodista y actriz de dulce voz-- a dar mis impresiones sobre una película, Las nieves del Kilimanjaro, que tuve el placer de ver gracias a su recomendación, pues, de no ser así, es posible que me la hubiera perdido. Ni siquiera me atrevo a insinuar que esto que escribo se parezca en absoluto a una crítica, labor que respeto pero por la que no siento especial simpatía. Creen algunos críticos (muchos)que su trabajo –y su opinión– es tan importante, si no más, que el objeto de su análisis. Yo solo pretendo, sin la menor pretensión, contar las sensaciones que la cinta dejó en mí, y lo hago respondiendo a la estimulante incitación de Carolina.
Decía una frase muy extendida en mi época de juventud que “no hay que confundir la velocidad con el tocino” (ni el culo con las témporas). Aunque doy por hecho que todo el mundo sabe cuál es el significado de estas dos expresiones (que la gente de mi generación comprenderá de inmediato), voy a tratar de ponerlas en contexto con un ejemplo muy actual.
Cuando un gobierno se ve –y se reconoce– incapaz de sacar al país del atolladero y, además, se ve superado por unos acontecimientos que están por completo fuera de sus posibilidades de control, tiene dos caminos ante sí. Tomar uno u otro camino depende de su grado de sensatez, inteligencia, honestidad y, si se me apura, pragmatismo.
En todo grupo social –ya se trate de una familia, una peña de amigos o una comunidad de vecinos–, existe ese personaje que, en las reuniones, estamos deseando que mantenga la boca cerrada. Cuanto más cercana es la relación que nos une a esa persona torpe y metepatas, más intenso es nuestro deseo de que tenga un día discreto y hable poco, aunque es un deseo que no suele verse satisfecho, pues este tipo de persona, inconsciente de su escasez de recursos intelectuales y ajena a cualquier sentimiento de autocrítica o al desaliento, suele lanzar sus atrevidos comentarios en el momento más inoportuno, cuando se ha hecho un profundo silencio, lo que convierte su temida metedura de pata en motivo de general regocijo para los extraños y de vergüenza y escarnio para sus más allegados. En fin, estoy convencido de que ya sabéis de qué tipo de personaje estoy hablando.
Llevo tanto tiempo sumido en el desaliento y agobiado por la desesperanza –ambos fruto de la fría observación de la realidad sociopolítica–, que he querido mantenerme en silencio para no contribuir con mis escritos a fomentar el desánimo de quienes me leen habitualmente.
Pero hay un momento en que mi pasión por la palabra puede más que mi sensatez (si es que se acepta la premisa de que mi silencio equivale a prudencia y buen juicio). Estos últimos días, más que noticias concretas –de las que procuro huir por una cuestión de pura terapia moral e incluso física, se han ido grabando en mi mente frases, actitudes, poses, gestos que retratan unos personajes, un momento histórico, una época. Sirvan de ejemplo los rostros alterados por el nerviosismo y la inseguridad del presidente y su vicepresidenta (dispuesta antes ella mohines de ironía, en otros tiempos tan firmes y contundentes en sus declaraciones de crítica (no digo que inmerecida) del anterior gobierno. Se nota, en la expresión de pánico que en ciertos momentos aflora a sus rostros, que no es lo mismo vocear denuestos que ofrecer respuestas y explicar actuaciones; que no es igual derribar árboles a hachazos que plantar bosques; que hay una gran diferencia entre predicar y dar trigo. El rostro de Rajoy, sobre todo, es una imagen recurrente en mis pesadillas diurnas (debo asegurar que ni en los peores momentos de mi iracundo reconcomio tiene cabida Rajoy en mi descanso nocturno). Lo veo tembloroso, pálido, titubeante, con un cada vez más acusado estrabismo, tratando de decir algo que tenga sentido, que suene a razonable, que pueda interpretarse como creíble. Pero no lo consigue. Y eso debe de ser demoledor. Pero no me da ninguna pena. Espero que un día se lo lleve consigo una racha de viento fuerte que sople desde Bruselas. No ha sido menos elocuente como imagen e ilustración de nuestras miserias la expresión compungida –que no arrepentida– del meapilas del Supremo, el beato don Carlos, abandonando la sede judicial tras su forzada dimisión afirmando: “No tengo conciencia de haber hecho nada malo”. Mire usted por dónde este exigente exégeta del cumplimiento sacramental y del cilicio tiene para sí mismo una conciencia laxa, si no profundamente dormida. Me recuerda su actitud la de algunos curas de mi época colegial –y juro que no invento nada– que bramaban para imponer el cumplimiento del sexto mandamiento mientras luego se masturbaban bajo la grasienta sotana al tiempo que escuchaban la confesión de los chicos o las chicas, según sus preferencias. Ayer Dívar abandonaba la sede del Supremo y lo hacía desprestigiado, despreciado y, lo que es peor, dejando el sistema judicial un poco más sucio de lo que ya estaba cuando accedió al poder, algo que no debió suceder nunca si el entonces presidente hubiera tenido algo más de sentido común y de visión política. Me ha irritado profundamente otra imagen: la del sucesor de Dívar, el magistrado de Rosa, aposentando ya con satisfacción evidente su culo orondo (no es exageración, sino desagradable realidad visual) en el sillón de la presidencia del Consejo. Y me ha irritado porque este señor parecía querer convencernos de su prístina rectitud, transparencia y honestidad y de la del resto de consejeros. Parecía decir: “Apartado ya el apestado, el Consejo es un modelo de comportamiento público”. Pero hay algunas cosas que a mí me inquietan y que el juez de Rosa parece ocultar bajo su inmensa papada: una es su trayectoria política y judicial, estrechamente ligada a la de su amigo Francisco Camps, de quien, a la vista de los acontecimientos, ha ido separándose, como un moderno san Pedro; la otra, que hace unos días fue uno de los que en el Consejo votó en contra de exigir responsabilidades a Dívar y, solo cuando ha ido viendo el profundo deterioro público del forofo marbellí, decidió animarle a tomar las de Villadiego; por último, recuerdo que este juez fue uno de los que Baltasar Garzón recusó por su enemistad manifiesta y falta de ecuanimidad. Me gustaría tener una respuesta válida y creíble para los tres puntos que acabo de plantear y que quedan en el aire. Me vienen muchas otras imágenes a la mente, imágenes que confirman o contradicen la realidad que quieren representar: pienso en el prolongado silencio de la en otras circunstancias locuaz y deslenguada Aguirre (son tiempos malos para sacar la lengua a pasear); pese a ello, ayer tuvo tiempo para calificar de vergüenza la sentencia del Constitucional acerca de Sortu. Es evidente que tal sentencia irrita a la marquesa (nunca sé si es marquesa o condesa porque lo que, de verdad, le pega es ser una especie de Lina Morgan, y no me refiero a la actriz en su vida personal sino a los personajes a los que da vida); la sentencia le irrita porque es profunda y burdamente españolista (¡y olé!) pero agitar ahora los fantasmones del antivasquismo es una forma descarada de tapar sus vergüenzas recortadoras y sus privatizaciones descaradas. Y veo la cara, con expresión de simpleza profunda, de un señor canario que se parece preocupantemente a Aznar y que dice ser ministro de no sé qué, pues lo mismo habla de impulsar el turismo hasta lograr, como un nuevo Fraga, que vuelva a ser el gran milagro económico de España (léase ¡¡¡Es-pa-ña!!! siguiendo el ritmo del bombo de ese ser cavernícola con boina llamado Manolo) como de recortar las subvenciones al carbón. Cuando saca este tema, mira invariablemente hacia el infinito, como hacen todos los que mienten o los que no tienen nada coherente que decir, y además porque le da vergüenza mirar hacia abajo, que es donde están las galerías oscuras y húmedas donde unos mineros siguen encerrados para tratar de doblegar aun gobierno que sigue culpando de todo al gobierno anterior. Como lo hizo el otro día con absoluta desfachatez y sin que se le moviera una pestaña la ministra Fátima Báñez, quien, poniendo cara de acelga (verdura de rico sabor pero francamente inexpresiva y que enseguida se queda lacia), afirmó que lo que hacía su gobierno era cumplir con la ley, aplicando una resolución tomada por el gobierno socialista; naturalmente, no aclaró que esa resolución, pactada con los mineros, contemplaba una reducción de aquí a 2018. En suma, la política de los últimos tiempos viene siendo para mí un rosario de gestos nerviosos, miradas huidizas, rostros atemorizados (salvo el del ministro de Windows, que debe tener el secreto de la felicidad boba o un profundo y preocupante grado de inconsciencia, pues siempre se le ve riendo a carcajadas cuando habla de las miserias del país con sus colegas europeos), frases sin sentido, palabras inconexas, mentiras mal contadas, salidas precipitadas huyendo de los periodistas y silencios ominosos. Y, como telón de fondo, sobre una plataforma, un señor gallego con plaza de registrador de la propiedad en Alicante, se coloca frente a un micrófono para decir muy serio: “El gobierno sabe lo que tiene que hacer y hará todo aquello que sea preciso”, aunque nunca sabemos de qué se trata. Y, al día siguiente, repite la misma frase aun cuando haya hecho todo lo contrario de lo que decía que iba a hacer. ¡Que el dios en el que no creo nos coja confesados! Porque este país se nos va irremisiblemente a la mierda (y no es una metáfora). Nota Hoy mi post va sin ilustraciones. Tendría que “sacarlos” a "ellos", y el solo pensamiento me pone enfermo. Siempre he detestado la caridad. Es un sentimiento cristiano mezquino, pues no consiste en otra cosa, sino en la autocomplacencia con que se regodea quien la ejerce, desde una posición de superioridad (generalmente económica) respecto de quien la recibe. Este, el receptor de la caridad, es mirado por la persona caritativa, con un mayor o menor grado de conmiseración despectiva y distante. Siempre he creído que la caridad era un mal sucedáneo de la justicia. Y, en ausencia de justicia, un repugnante sustituto del amor.
|
